Решение по делу № 33-5722/2024 от 11.01.2024

<...>

<...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5722/2024 УИД 78RS0019-01-2021-003788-20 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Семеновой О.А
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года гражданское дело № 2-737/2022 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северный город» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по исковому заявлению Шаткевича Ильи Сергеевича к ЗАО «Северный город» об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Шаткевича И.С., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Северный город» – Безноса М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шаткевич И.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Северный город», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки путем выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 165 645 руб. 25 коп. в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков за период с 27 ноября 2020 г. по 22 сентября 2022 г. включительно, расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры. В указанной квартире имеются три оконных блока и один балконный блок, имеющие дефекты. По обращению истца ответчиком проведены работы по замене оконных проемов, вместе с тем работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно. В устранении имеющихся недостатков истцу ответчиком отказано.

Истец отмечает, что по его инициативе Межрегиональным институтом оконных и фасадных конструкций проведено техническое обследование оконных конструкций и балконного блока в квартире по вышеуказанному адресу. В соответствии с заключением эксперта выявлено, что монтаж оконного и балконного блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 в части предусмотренных указанным документом требований, в связи с чем надлежит выполнить ряд строительных работ для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 73 912 руб.

Также истец указывает, что он направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. исковые требования Шаткевича И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ЗАО «Северный город» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и выполнить ремонтные работы в принадлежащем истцу жилом помещении.

Также судом с ЗАО «Северный город» в пользу Шаткевича И.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате проведения экспертизы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего взыскано 835 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ЗАО «Северный город» взыскана государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2023 года изменено, определено взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу Шаткевича И.С. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а также взыскать с ЗАО «Северный город» государственную пошлину в бюджет в размере 6 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. в связи с правопреемством произведена замена ЗАО «Северный город» на ООО «Специализированный застройщик «Северный город».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северный город» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19 февраля 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 945-ДФ-П4-1-ИС, в соответствии с которым по акту приема передачи квартиры от 12 апреля 2018 г. ответчик передал истцу квартиру № 1448 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации истцом квартиры проявились недостатки в оконных и балконном блоке, о чем представителями управляющей компании ООО «УК Новгородская», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, составлены и подписаны акты: акт 8 января 2020 г., акт № 306 от 10 декабря 2019 г., акт № 332 от 29 декабря 2019 г., акт № 335 от 3 января 2020 г.

На основании обращения истца ответчик осуществил замену оконных и балконного блоков, о чем 27 ноября 2020 г. составлен акт выполненных работ.

Вместе с тем, в процессе приемки работ истцом выявлен ряд недостатков, которые отражены истцом в акте, акт подписан истцом с замечаниями.

В целях установления состояния оконных и балконной конструкций, перечня работ, необходимых для обеспечения соответствия конструкций и их монтажа требованиям нормативных документов, расчета стоимости устранения недостатков, истец 3 декабря 2020 г. заключил договор № Э-03-12Э-20 от 3 декабря 2020 г. с ЧОУ ДПО «НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций».

В соответствии с заключением эксперта № 04Э/12-2020 от 4 декабря 2020 г., а также дополнением к заключению эксперта № 04Э/12-2020 от 4 декабря 2020 г. монтаж оконных и балконной конструкций не соответствует требованиям ГОСТа, требуется провести их демонтаж с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с устранением выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 73 912 руб.

Руководствуясь полученным заключением эксперта № 04Э/12-2020 от 4 декабря 2020 г., истец обратился к ответчику с претензией от 5 декабря 2020 г. об устранении недостатков и проведении в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, соответствующих работ.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, на основании представленных сторонами вопросов определением суда от 30 июня 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 271/16-СЗ от 8 июля 2022 г., конструкция оконных и балконного блоков, а также выполненные работы по их установке в квартире по адресу: Санкт<адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Для устранения недостатков, возникших в результате несоответствия качества оконных и балконного блоков, а также выполненной работы по их установке, действующим строительным нормам и правилам, необходимо выполнить строительные работы, указанные в экспертном заключении.

Стоимость по устранению недостатков, возникших в результате несоответствия качества оконных и балконного блоков, а также выполненной работы по их установке, составляет 175 285 руб., из них стоимость материалов составляет 103 481 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца (венецианская штукатурка), поврежденного в результате вскрытия представителями ответчика примыканий коробок оконных и балконного блоков к стеновому проему кухни в квартире истца составляет 40 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца имеются недостатки, которые имеют строительный характер, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика устранить указанные недостатки, взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежных средств в качестве возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в квартире ответчика выявлены недостатки, имеющие строительный (не эксплуатационный характер), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Шаткевича И.С. об обязании ответчика устранить указанные недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежных средств в качестве возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что размер неустойки определен судом исходя из периода ее взыскания с 27 ноября 2020 г. по 22 сентября 2022 г.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) введен мораторий на взыскание неустойки, штрафа за период со дня введения в действие указанного постановления до 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 853 637 руб. 95 коп. за период с 27 ноября 2020 г. по 28 марта 2022 г., из расчета ((175 285 / 100) х 487).

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из стороной, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, одновременно принимая во внимание, что поскольку изменен размер неустойки исходя из периода ее взыскания, подлежит изменению и ее окончательный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие недостатков в квартире истца с 27 ноября 2020 г., одновременно учитывая принятие ответчиком мер, направленных на устранение имевшихся в квартире истца недостатков, что свидетельствует о попытке ответчика добровольно устранить имеющиеся в квартире истца нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Напротив – взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В части обязания ответчика устранить имеющиеся недостатки, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате проведенной по делу экспертизы не нашло своего подтверждения наличие недостатков в квартире истца, заявленных истцом в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие в квартире истца недостатков, имеющих строительный (не эксплуатационный) характер.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Северный город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.