Решение по делу № 2-574/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-574/2018     

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 04.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к Зуевой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зуевой Н.К., указав, что приказом командира войсковой части 45752-2 от 15.01.2013 года № 17 ответчик с 15.01.2013 года принята на должность техника 2 категории группы технических средств охраны с окладом 6252,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года, согласно акту в войсковой части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что квалификационные категории, установленные работникам, не соответствуют требованиям Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, командир войсковой части оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2, суд пришел к выводу о том, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит указанному постановлению Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 58 593,89 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности Немчинова Э.М. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик Зуева Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск (л.д.83-83-85,164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание свого представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.145). Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск (л.д. 146-151). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 45752-2 № 17 от 15.01.2013 года Зуева Н.К. с 15.01.2013 года принята на должность техника 2 категории группы технических средств охраны с должностным окладом в размере 6252,00 руб., заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.8, 88-91, 92-94).

В личную карточку работника внесены сведения о занимаемой должности и категории – «техник 2 категории» (л.д.86-87).

Между сторонами 01.10.2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, внесены изменения в части размер должностного оклада работка (ответчика), размер должностного оклада составил 6596 руб. (л.д.94).

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б установлено, что в нарушение пункта 4 Раздела I Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, пункта 7 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в редакции 14.03.2011 г., требований, установленных штатом воинской части № 84/147 по коду специальности, в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности, что отражено в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта № 12/30дсп от 17.11.2016 года и приложении № 6, в том числе ответчику (л.д. 9-56).

Размер переплаты в отношении Зуевой Н.К. составил в 2013 году 4059,00 руб., в 2014 году 25 050,08 руб., в 2015 году 25 049,23 руб., в 2016 году 13 190,58 руб., а всего за вычетом НДФЛ 58 593,89 руб. (л.д. 57,58).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзаца 1 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 3 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.63-71).

Для установления обстоятельств производства неположенной выплаты на основании приказания командира войсковой части 45752-2 проведено административное расследование, согласно заключению по результатам административного расследования в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиями и недобросовестности со стороны самих работников, в виду отсутствия доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий, в том числе в отношении ответчика Зуевой Н.К. в размере 58 593,89 руб., что представляет собой неосновательное обогащение работника, подлежащее взысканию (л.д. 59-62).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика, при этом истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, установленную органом финансового контроля в ходе проверочных мероприятий.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт № 12/30дсп от 17.11.2016 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ.

Вместе с тем содержание указанного документа отражает лишь факты нарушений, допущенных истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе последующих судебных разбирательств в военном суде.

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении окладов не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Дополнительных доказательств истцом в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела выплаты, о взыскании которых ходатайствует истец, назначены Зуевой Н.К. на основании изданного 15.01.2013 года приказа №17 командира войсковой части 45752-2 о принятии на должность техника 2 категории группы технических средств охраны с должностным окладом в размере 6252 руб., в последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.94-96) размер оклада изменен в сторону увеличения. Таким образом, денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым соглашением, заключенным с истцом.

Проверка соответствия образования и стажа работы занимаемой должности при назначении (переводу) на должность, установление соответствующего оклада лежит на работодателе.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение либо поведение ответчика содействовало наступлению негативных для истца последствий суду не представлено. Действия ответчика, по мнению суда, соответствуют критерию добросовестности.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд усматривает непоследовательность в поведении истца, поскольку предъявлению иска предшествовало издание приказа № 89 от 28.02.2017 года, копия которого представлена истцом непосредственно в судебное заседание, о присвоении ответчику на основании протокола аттестационной комиссии квалификационной категории «техник 2 категории» с 15.01.2013 года, то есть с момента трудоустройства к истцу ответчика.

Названное в контексте положений пункта 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, приводит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к Зуевой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин