Решение по делу № 2-1653/2016 от 19.04.2016

Гр. дело № 2-1653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Серебряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина О. В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора кредитования по кредитной карте, прекращении начисления процентов по договору кредитования по кредитной карте, определении суммы задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

установил:

Лисин О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении договора кредитования по кредитной карте, прекращении начисления процентов по договору кредитования по кредитной карте, определении суммы задолженности по договору кредитования по кредитной карте, указывая, что «dd/mm/yy года между им и ОАО АКБ «ГОСБАНК» (далее - Ответчик) был заключен договор кредитования по кредитной карте на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 20,9 процентов годовых. В соответствии с вышеуказанным договором, в случае несвоевременного погашения задолженности начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности, из расчета 0,5 процентов в день. Согласно Договору срок полного возврата кредита установлен «dd/mm/yy. В период действия договора он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, своевременно вносил все платежи. С dd/mm/yy года ему потребовалось срочное долгосрочное стационарное лечение. До настоящего времени он является нетрудоспособным. Несмотря на это, он продолжал весь оставшийся период действия договора вносить минимальные платежи, задолженности ни разу не возникало. Зная, что «dd/mm/yy года истекает срок договора кредитования по кредитной карте, и, понимая, что у него на данный момент отсутствует возможность до указанного срока внести на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., dd/mm/yy года он обратился в адрес Ответчика с заявлением о пролонгации договора кредитования и с заявлением о расторжении договора с последующим поэтапным исполнением кредитных обязательств. «dd/mm/yy года он получил ответ на заявление о пролонгации договора, согласно которому банк готов рассмотреть возможность проведения реструктуризации долга, в связи с чем, он заполнил в операционном офисе «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «ГОСБАНК» анкету-заявление и приложил документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, нетрудоспособность и потерю дохода. Однако, Ответчиком в устной форме ему было отказано в реструктуризации долга. На заявление о расторжение договора до настоящего времени он не получил ответа. С «dd/mm/yy года в связи с истечением срока действия договора Ответчик осуществляет ему начисление неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору. Если бы Ответчик продлил срок действия договора или осуществил реструктуризацию моего долга, то он бы продолжал вносить ежемесячные платежи и никакой задолженности бы не возникло. Таким образом, в настоящее время он принял все меры для мирного урегулирования с Ответчиком сложившейся ситуации, от обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. он не отказывается. При заключении договора он не мог знать о резком ухудшении его здоровья и потери трудоспособности, что привело к серьезным финансовым проблемам. Кроме того, но имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договор кредитования по кредитной карте от dd/mm/yy года; прекратить начисление процентов по договору кредитования по кредитной карте от «dd/mm/yy года и признать за Истцом сумму долга перед Ответчиком по договору кредитования по кредитной карте от dd/mm/yy года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лисин О.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» Ермакова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что по состоянию на dd/mm/yy размер задолженности Лисина О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Лисиным О.В. dd/mm/yy в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования с лимитом кредитования <данные изъяты>., на срок до dd/mm/yy под 20,9% годовых.

Банк акцептировал данную оферту путем открытия dd/mm/yy счета предоставления кредита и выдачи Крючкову А.А. кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой 20,9% годовых. Сроком уплаты ежемесячного платежа является 14 число каждого расчетного периода.

Кредит был предоставлен заемщику в день заключения кредитного договора.

Условиями договора предусмотрено, что за неуплату заемщиком минимального платежа в срок, установленный п. 3.12 Правил выдачи и пользования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, на сумму просроченной задолженности банк начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Как следует из заявления, за несвоевременное погашение кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Лисин О.В. минимальные платежи в счет погашения процентов периодически вносил с нарушением срока ежемесячного платежа, а также не вернул банку в установленный договором срок до dd/mm/yy сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойка) начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойка) начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты>.

В обоснование иска о расторжении кредитного договора истец ссылается на изменившееся материальное положение, в связи с изменившимся состоянием его здоровья.

Вместе с тем, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.ст. 450,451 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется. При заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения, в том числе связанного с состоянием здоровья.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Условия кредитования, предусматривающие возврат заемных денежных средств при изменившемся доходе истца в силу состояния здоровья, на что, как следует из заявленных требований, ссылался истец в обоснование долговой кабалы по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 ГК РФ, так как действуя разумно, в своем интересе, истец, исходя из представленных и имеющихся в деле доказательств, получил полную информацию об условиях заключенного кредитного договора при его подписании.

Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ПАО «РОСБАНК» истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лисина О.В. о расторжении кредитного договора не имеется.

Также не имеется и оснований для прекращения начисления процентов по кредитному договору, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а поскольку Лисин О.В. сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не вернул, требования истца Лисина О.В. о прекращении начисления процентов не могут быть удовлетворены.

При разрешении исковых требований Лисина О.В. основанных на ст. 333 ГК РФ о признании суммы долга в размере 585 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как уже указано выше судом, по состоянию на dd/mm/yy у Лисина О.В. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп просроченный основной долг, просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойка) начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойка) начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Каких-либо законных оснований для освобождения Лисина О.В. от уплаты начисленных ему процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойки) на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени (неустойки) на просроченные проценты - <данные изъяты>., суд не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку кредитор с иском о взыскании неустойки не обращался, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только при рассмотрении иска о взыскании задолженности, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена ко взысканию в связи с тем, что предъявление таких требований является правом кредитора..

Факт нарушения истцом условий кредитного договора в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов, что вело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций, нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лисина О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисина О. В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора кредитования по кредитной карте, прекращении начисления процентов по договору кредитования по кредитной карте, определении суммы задолженности по договору кредитования по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Коровкина Ю.В.