Решение по делу № 12-43/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-43-2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2015 года                    город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Лосеева Э.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Лосеев Э.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Лосеев Э.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что материалами дела его вина в совершении правонарушения не доказана.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лосеев Э.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является руководителем ООО «Поволжская электротехническая компания» (далее – ООО «ПЭК»), основной деятельностью которого является изготовление электрических механизмов, предназначенных для приведение в действие запорно-регулирующей трубопроводной арматуры в системах автоматического регулирования технологическими процессами. Большая часть оборудования, используемая в организации, изготовлена ими своими руками, в том числе и покрасочная камера. Камера представляет собой так называемый короб, перед которым стоит моляр и при помощи пульверизатора, находящегося внутри короба, производит окраску. Для того, чтобы защитить моляра от попадания на него краски, они своими силами изготовили гидрозавесу, отлавливающую только краску. Однако данный гидрофильтр административным органом определен как газопалеулавливающая установка, подлежащая постановке на учет. То есть, административным органом не учтено, что водяная завеса (гидрофильтр) не является установкой очистки газов и не предназначена для отделения от поступающего из промышленного источника газа. Данная водяная завеса предназначена для улавливания краски, не осевшей на окрашиваемой поверхности изделия, а не газов. В настоящее время они вынуждены были убрать данный гидрофильтр. Целью создания водяной завесы явилось исключительно создание наиболее благоприятных условий работы молярам, никакого отношения к вопросу об окружающей природной среде данная завеса не имеет отношения.

    Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду. Дополнительно сообщил, что административным органом при вынесении постановления не доказан как факт использования газопылеулавливающей установки, так и наличие паспорта на эту установку. Паспорт не может быть зарегистрированным в соответствующей органе, поскольку его нет, гидрофильтр установлен силами работников ООО «ПЭК», не приобретался у какого-либо завода-изготовителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзора) по Чувашской Республике Архипов С.А. в судебном заседании поддержал вынесенное постановление, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что все доказательства, имеющиеся в распоряжении административного органа, представлены в материалы дела.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением Лосееву Э.Н., как генеральному директору ООО «ПЭК» вменяется следующее. В соответствии с проведенной ООО «ПЭК» инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в лакокрасочном цехе Общества организованный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № оснащен двумя каскадными гидрофильтрами, предназначенными для улавливания диметилбензона, спирта н-бутилового, ацетона, уйат-спирита и взвешенных веществ. Покраска деталей осуществляется пневматическим методом с использованием эмали МЛ-165. Из ФИО1 статистического наблюдения по форме <данные изъяты> (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что установкой очистки выбросов уловлено и обезврежено <данные изъяты> т вышеуказанных вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проведения проверки Обществом был представлен паспорт на газопылеулавливающую установку, из которого следует, что каскадный гидрофильтр на стационарном источнике № в федеральном органе исполнительной власти не зарегистрирован. Материалы, подтверждающие проведение Обществом необходимого осмотра газопылеулавливающей установки в ДД.ММ.ГГГГ г., и за прошедший период ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха при эксплуатации и обслуживании установок очистки газа в Обществе отсутствует. Таким образом, генеральный директор ООО «ПЭК» Лосеев Э.Н., обладая соответствующими полномочиями и обязанностями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических требований, установленных: абзацами 7 и 13 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденные главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Лосеев Э.Н. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства об охране окружающей среды, прихожу к выводам о том, что виновность генерального директора ООО «ПЭК» Лосеева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалах дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях Лосеева Э.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Лосееву Э.Н. вменяется нарушение абз.7 и 13 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при эксплуатации установок очистки ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы.

П.1.6 Правил предписывает администрации предприятий, учреждений и организаций обязанность назначать приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам).

Согласно п.п.3.4, 11.1 Правил установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета.

В силу п.1.1 названных Правил, их исполнение является обязательным для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

Юридически важным является подтверждение вывода административного органа об использовании ООО «ПЭК» установки очистки газа.

В силу положения ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оспаривает использование Обществом газопылеулавливающей установки, при эксплуатации которой необходимо соблюдение Правил.

Данный довод в судебном заседании не опровергнут.

Так, из оспариваемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств государственный орган контроля пришел к выводу о том, что выявленная в результате проверки установка предназначена для очистки воздуха от газа и пыли.

В силу п.п.2.2 п.2 Правил, установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Атмосферный воздух, согласно той же норме, - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган сослался на величину уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ, поступивших на очистку в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> т., указанной генеральным директором Лосеевым Э.Н. в статистической информации «Сведения об охране атмосферного воздуха за ДД.ММ.ГГГГ год».

Вместе с тем, в судебном заседании Лосеев Э.Н. представил уточненные статистические данные, которые он направлял в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции, согласно которого загрязняющих веществ на очистку не поступало.

Сведений о привлечении Лосеева Э.Н. к административной ответственности за предоставление недостоверной информации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о предназначении выявленного в ООО «ПЭК» гидрофильтра для очистки газа в том понимании, как это дано в цитированных выше нормах закона.

Из протокола количественного химического анализа промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» также не следует предназначение гидрофильтра для очистки газа, поскольку фактический выброс взвешенных веществ, ацетона, ксилола, бутанола, Уайт-спирита как до очистки так и после очистки идентичен, то есть прохождение краски через фильтр не влечет очистку воздуха от выбрасываемых загрязняющих веществ.

Каких-либо иных доказательств, кроме вышеперечисленных, в материалах административного дела, представленного административным органом в суд, не имеется. Не представлено дополнительных доказательств и в судебном заседании.

Объекты, обнаруженные государственным инспектором РФ по охране природы по Чувашской Республики в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в акте проверки №, и определенные им как каскадные гидрофильтры, предназначенные для улавливания диметилбензола, спирта н-бутилового, ацетона, Уайт-спирита и взвешенных веществ, не идентифицированы, не описаны, документы на них материалы дела не содержат, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о предназначении выявленной установки, при том, что ее предназначение для очистки газа от вышеперечисленных вредных веществ не подтвердилось материалами дела.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ООО «ПЭК» газопылеулавливающей установки, наличие в действиях Лосеева Э.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лосеева Э.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              М.В. Селендеева

Решение изготовлено 17 февраля 2015 г.