Решение по делу № 2-1656/2018 от 10.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи ЛесновойВ.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Плешковой Л.Н.,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Лариной Н.Н.,

ответчика Харитоновой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Л.Н. к администрации <адрес>, Харитонову А.А., Харитоновой Д.В., Харитоновой С.В., Харитоновой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Х., Харитоновой Д.В., Харитоновой С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указывая, что она является собственником ***доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Х., Харитонова Д.В., Харитонова С.В.

К своей части дома она возвела пристрой литера ***, за счет чего общая площадь дома стала составлять *** кв.м.

В пристрое размещается санузел № площадью *** кв.м. и кухня № площадью *** кв.м.

<дата> она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о охранении вышеуказанного домовладения в переустроенном виде, но ей было отказано, поскольку пристрой был возведен самовольно.

Согласно заключению, выполненному ООО «***», строение находится в хорошем техническом состоянии, при его строительстве нормы и правила не нарушены, не создана угроза жизни и здоровью людей.

Плешкова Л.Н. просит сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу привлечена ответчик Харитонова М.А.

В судебном заседании истец Плешкова Л.Н. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Ларина Н.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Харитонова М.А. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики Харитонова Д.В. и Харитонова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В судебном заседании установлено следующее.

Плешковой Л.Н. на основании договора дарения принадлежат *** доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>.

Собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются также Харитонова М.А., Х., Харитонова Д.В. и Харитонова С.В. (по *** доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>.

Плешкова Л.Н. к своей части дома возвела пристрой литера ***, который состоит из санузла № площадью *** кв.м. и кухни № площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту от <дата>. общая площадь жилого дома *** кв.м., увеличение общей площади до *** кв.м. произошло за счет реконструкции жилого дома и включения в площадь внутренних стен, перегородок и сеней в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения изложенными в приложении № к приказу № Минэкономразвития России от <дата>. для целей государственного кадастрового учета.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «***», реконструкция, переоборудование квартиры № <адрес> выполнено с соблюдением Строительных норм и правил СНиП, СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные», Санитарных норм (САНПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных норм СНиП <дата>-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция, переоборудование вышеуказанного жилого помещения соответствует нормам РФ в области градостроительства и строительства, при его эксплуатации не создана угроза жизни и здоровью людей.

Письмом № от <дата>. Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в экплуатацию.

Учитывая, что пристрой был возведен истцом на земельном участке без нарушения его целевого назначения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Революционный, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., для целей государственного кадастрового учета согласно требованиям Приказа № от <дата>. площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова