Решение по делу № 10-9/2015 от 08.04.2015

Мировой судья ФИО3

Дело № 10 – 9 – 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 25 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

оправданного Грошева П.В.,

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО5,

при секретарях Шашковой А.С. и Кругловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Андрияновой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым взысканы с Андрияновой ФИО1 в пользу ФИО2 ... рублей в возмещение издержек на оплату услуг защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от <дата> по уголовному делу № Грошев П.В. оправдан по предъявленному Андрияновой А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, приговор вступил в законную силу <дата>.

Грошев П.В. обратился в суд с заявлением к частному обвинителю Андрияновой А.В. о взыскании судебных издержек на оплату труда защитника в размере 15 тыс. рублей.

Постановлением мирового судьи от <дата> заявление Грошева П.В. было удовлетворено и с Андрияновой А.В. в пользу Грошева П.В. взыскано 15 тыс. рублей в возмещение издержек на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Андриянова А.В. просит постановление изменить, снизив размер взыскания до разумных пределов, мотивируя тем, что сумма взысканных издержек явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая объем уголовного дела. Кроме того, она просит учесть, что уголовное дело рассматривалось в 2013 году, она является пенсионером и имеет невысокий доход. Кроме того, Грошев П.В. по факту причинения ей телесных повреждений понес гражданско – правовую ответственность, о чем есть постановление суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, огласив материалы дела, выслушав частного обвинителя Андриянову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, оправданного Грошева П.В., просившего оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что защиту оправданного Грошева П.В. осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов ... ФИО8 на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу № года и ордера № от <дата>. Защитник участвовал в 11 судебных заседаниях по уголовному делу: <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>. По квитанциям № от <дата> и № от <дата> за осуществление защиты по уголовному делу ФИО2 уплачено ... тыс. рублей в Костромскую областную коллегию адвокатов «Права человека».

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 132 ч. 9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ к процессуальным издержкам относит суммы, выплаченные адвокату, участвующему по уголовному делу.

Разрешая заявление Грошева П.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с частного обвинителя Андрияновой А.В. в пользу оправданного Грошева П.В. ... тыс. рублей в возмещение издержек на оплату услуг адвоката.

Доводы Андрияновой А.В. о том, что сумма издержек явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, суд считает не состоятельными, так как защитник принимал участие в 12 судебных заседаниях, в результате которых вынесен оправдательный приговор, мировым судом правильно учтены следующие обстоятельства: сложность дела, объем выполненной работы защитником, время, потраченное на подготовку к участию в судебном процессе и продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, поэтому мировым судьей правильно был сделан вывод о необходимости, разумности, обоснованности и соразмерности затрат на оказание юридической помощи Грошеву П.В.

Доводы Андрияновой А.В. о том, что не учтено, что дело рассматривалось в ... году, она является пенсионером и имеет невысокий доход, проверялись судом. Установлено, что пенсия Андрияновой А.В. составляет ... коп., она проживает с мужем, доход у которого состоит из пенсии и дополнительного заработка. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для снижения размера взыскания.

Мировым судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку принято и основано на правильном применении уголовно – процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от <дата> о взыскании с Андрияновой ФИО1 в пользу Грошева ФИО2 ... рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Султыгова