Решение по делу № 2-135/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-135/2019

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Р.,

с участием прокурора Мазуниной Ж.В., представителя истца адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Алены Вячеславовны к Гулину Сергею Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничникова А.В. обратилась в суд с иском к Гулину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года Гулин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как установлено судом Гулин С.В. совершил незаконное лишение свободы её брата Х.А. и убийство, то есть умышленное причинение смерти её брату. В результате противоправных действий Гулина С.В. ей причинены моральные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, который ей фактически заменил отца, занимался ее воспитанием, оказывал ей материальную помощь. В рамках уголовного дела она не признавалась потерпевшей, и не предъявляла гражданский иск.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец по извещению в судебное заседание не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием в качестве её представителя адвоката Васютченко С.В., на иске настаивает в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что погибший брат Пшеничниковой А.В. заменил ей отца, воспитывал ее, принимал участие в нравственном и духовном воспитании, то есть его гибель является для неё невосполнимой утратой.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Полагает, что поскольку Пшеничникова А.В. не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, она не вправе требовать компенсацию морального вреда. Просит также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года Гулин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно указанному приговору, вступившему в законную силу 15 февраля 2015 года, 27 ноября 2011 года Гулин С.В. совершил незаконное лишение свободы, не связанное с похищением и убийство Х.А., который являлся братом Пшеничниковой А.В., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно объяснениям истца, ее представителя, смерть Х.А. вызвала сильные душевные переживания Пшеничниковой А.В., длительное депрессивное состояние, ослабление здоровья и ухудшение материального положения. Также ее моральные страдания были связаны с переживаниями за мать – П.Т., которая перенесла утрату сына, она является инвалидом второй группы, у нее слабое здоровье.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью брата, наступившие в результате противоправных действий ответчика Гулина С.В. Смерть близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку сестра, как близкий родственник, в связи со смертью родного человека во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, поскольку она в любом случае испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс, потеряв брата, влекущих за собой глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению морального вреда.

Доводы ответчика, указанные в представленном возражении, о том, что Пшеничникова А.В. не была признана по уголовному делу потерпевшей, а также, что истекли сроки исковой давности для взыскания компенсации морального вреда, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо тяжелых хронических заболеваний, лишающих его возможности трудиться, компенсировать причиненные им моральные страдания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу виновными действиями ответчика, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения смерти Х.А., требования разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000 рублей.    

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины устанавливается в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░