Решение от 17.08.2022 по делу № 2-776/2022 от 25.03.2022

                                                                                  25RS0039-01-2022-000909-14

                                                                                                 Дело № 2-776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                          с. Вольно- Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при секретере Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова ФИО4 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Хабаров Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ приватизировано с/т «Россия» рабочих и служащих производственно-ремонтного предприятия «Дальэнерго» в коллективно-долевую собственность на площади 25,4 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности. Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием с/т «Россия» электро-профсоюза «Дальэнерго» утверждено новое наименование «Энергетик», которое в дальнейшем переименовано в «Энергетик-2» и ему был выделен земельный участок №. В связи с тем, что предоставленный истцу земельный участок необходимо было сформировать и поставить на государственный учет для последующего получения распоряжения о предоставлении истцу земельного участка, СНТ «Энергетик-2» был заказан межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела измененного земельного участка с кадастровым номером № Раздел земельного участка с сохранением в измененных границах также осуществляется на основании проектов организации и застройки территории некоммерческих организаций, а также иных документов, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий. В межевом плане образуемый участок Хабарова Е.В. был обозначен как № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, участок №. Заявление о постановке на кадастровый учет подавал ответчик. А также после получения межевого плана ответчик подал заявление на проведение государственного кадастрового учета восьми вновь образуемых земельных участков. В настоящее время, ответчик отказывает истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что в заявлении и выписке из протокола общего собрания номер испрашиваемого участка указан №, однако, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости номер участка 188. Такое разночтение в нумерации земельных участков возникло в связи тем, что в текстовой части межевого плана кадастровым инженером допущена опечатка. При постановке земельных участков на кадастровый учет регистратор руководствовался текстовой частью межевого плана, пропустив заключение кадастрового инженера, что в дальнейшем привело к тому, что на сегодняшний день два земельных участка имеют адресную привязку: Российская Федерация, приморский край, <адрес> участок №. Постановку на кадастровый учет кадастровая палата осуществляла на основании заявления ответчика, ответчик согласился с номером и адресом образуемого земельного участка. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок №.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести настоящее судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делу видно, что истец на неоднократные вызовы в суд не является, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщает, об отложении слушания дела не ходатайствует.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.