Решение по делу № 33-4150/2018 от 14.03.2018

Судья: Богатырёв О.Н. № 33-4150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Тароян Р.В., Лазарева Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева С.Н. на решение Исаклинского районного суда Самарской области 11 декабря 2017 года, которым постановлено:    

В удовлетворении искового заявления Агиткиной З.П.; Агиткиной Л.И., Агиткиной П.Г., Андреева В.В., Андреевой В.Н., Антонова И.Л., Антоновой И.В., Архандеева В.В., Архандеевой Е.Н., Афанасьевой Т.М., Богданова В.И., Богдановой М.П., Болотнова В.А., Болотновой Г.А., Борисовой Т.П., Буйволова Г.А., Буйволовой Е.П., Буяновой Л.А., Власова С.Б., Власовой В.Н., Власовой Г.И., Власовой Н.А., Вырмаскина А.В., Вырмаскина Е.А., Вырмаскины М.П., Горшенина И.И., Горшенина Н.П., Вырмаскиной Ю.А., Горшениной Е.Г., Григорьевой Н.Ф., Григорьевой О.И., Григорьевой О.Н., Данилюкова В.Г., Данилюковой В.А., Данилюковой Т.И., Дмитриева А.И., Дмитриева В.И., Дмитриева И.У., Дмитриева И.В., Дмитриева Н.И., Дмитриевой О.Л., Долгова Н.К., Долговой Е.Д., Долговой З.А., Дюдюкина И.Н., Дюдюкиной В.В., Дюдюкина Л.П., Дюдюкиной Л.Н., Дюдюкиной М.С., Дюдюкиной Р.С., Дюдюкиной А.К., Егорчатова А.И., Егорчатова А.А., Егорчатова А.А., Егорчатова Г.И., Егорчатова С.А., Егорчатовой В.С., Егорчатовой Е.П., Егорчатовой Т.И., Егорчатова Т.И., Еременко А.Г., Еремина А.М., Еремина С.М., Ереминой В.А., Ереминой Н.С., Ерина В.Е., Ериной М.Л., Желнова А.М., Желновой В.И., Жукова П.Г., Жуковой А.Г., Зубеевой Т.А., Ивановой Е.М., Иванчина В.А., Иванчиной В.К., Иванчина А.Е., Ильина П.Ф., Ильиной В.М., Ильиной З.П., Ильмушкина В.П., Ильмушкина П.М., Исакиной М.Е., Карсунцевой М.Б., Кириллова А.С., Кириллова Е.С., Кириллова Н.В., Кириллова Н.К., Кириллова П.К., Кирилловой А.Т., Кирилловой Л.В., Кирилловой О.А., Кирилловой Ф.М., Кирилловой Т.А., Киселевой А.Н., Клементьева П.Ф., Клементьевой В.Г., Константинова В.А., Константинова С.В., Константиновой Л.И., Лысовой Н.А., Макарова П.П., Макаровой И.В., Макаровой Л.Н., Макаровой М.Ф., Макаровой Н.Ю., Маляневой М.А., Мамуткиной В.Л., Мокеева И.Ф., Мокеевой К.А., Морозовой В.И., Назарова А.Н., Назаровой М.Е., Назаровой Н.И., Назаровой Т.П., Новикова В.П., Паймушкина А.М., Паймушкина В.П., Паймушкина П.Н., Паймушкиной Т.Ф., Паймушкиной Т.Л., Пановой М.П., Пидюрчина А.В., Полорусовой Т.Г., Помендюкова В.Г., Помендюкова В.Н., Помендюкова В.П., Помендюкова В.В., Помендюкова Г.М., Помендюкова Е.Л., Помендюкова Н.Г., Помендюкова П.Г., Помендюковой В.М., Помендюковой И.И., Помендюковой Н.П., Помендюковой Т.Б., Помендюковой Т.И., Соколова В.И., Соколовой А.Я., Тиманкин В.Ф., Тиманкина Ф.Е., Тиманкиной Г.Н., Тюхтеевой Н.А., Ульдякова Н.П., Ульдяковой Р.Н., Федингина А.И., федингиной К.В., Федингиной Н.К., Филиппова В.П., Филипповой З.А., Фомкина В.Н., Фомкина Г.С., Фомкина Е.В., Фомкина Н.М., Фомкиной Л.К., Фомкиной Л.Н., Фомкиной Р.П., Фроловой М.И., Хрущевой Л.Г., Чадаева Б.И. , Чадаева Б.И. , Чадаева Н.Л., Чадаевой В.И., Чадаевой Л.Н., Чернышовой О.М., Черняев С.Н., Черняевой Т.В., Черняевой Е.П., Черняевой В.А., Чичуриной З.К., Шорниковой Н..В, Якличева Н.С., Якличева П.С., Якличевой В.С., Яковлевой Л.А., Янгильдина В.С., Янгильдиной Л.Т., Ярхунина Н.В., Ярхунина Н.И. , Ярхунина П.А., Ярхуниной А.М., Ярхунина Д.П., Яштынгина В.А., Яштынгиной А.Ф. к ЗАО «Агропроизводство» об истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Агиткина З.П., Андреева В.Н., Антонов И.Л. и другие указанные выше истцы обратились с иском к ЗАО «Агропроизводство» об истребовании из чужого незаконного владения.

    В иске указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «Челно-Вершинская МТС» в части включения в состав учредителей истцов, а также в части внесения в оплату акций земельных участков общей площадью 1 364 га, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы являлись сособственниками земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>: кадастровый номер №, площадь земельного участка 2 260 000 кв.м, 113 долей; кадастровый номер №, площадь земельного участка 4 120 000 кв.м, 103 доли; кадастровый номер №, площадь земельного участка 9 260 000 кв.м, 463 доли (далее - земельные участки).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде обособленных объектов права произведено ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент создания ОАО «Челно-Вершинская МТС» оценка спорных земельных участков не могла производиться, истцы не являлись собственниками долей в общей долевой собственности, не вправе были принимать решение об оплате акций ОАО «Челно-Вершинская МТС» посредством внесения земельных участков. В рассмотрении дела арбитражным судом ОАО «Челно-Вершинская МТС» и ООО «Самарское молоко» учувствовали в качестве ответчиков, следовательно, решение имеет преюдициальное значение.

Настоящие исковые требования заявлены по основанию признания договора о создании ОАО «Челно-Вершинская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав учредителей физических лиц и внесения земельных участков им принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, площадь земельного участка 2 260 000 кв.м, 2. кадастровый номер №, площадь земельного участка 4 120 000 кв.м, 3. кадастровый номер №, площадь земельного участка 9 260 000 кв.м., недействительным (ничтожным), в целях применения последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества законным долевым собственникам.

Ничтожность договора о создании ОАО «Челно-Вершинская МТС» свидетельствует об отсутствие выраженной истцами воли на создание общества и передачу в уставной капитал земельных участков, отсутствие на дату ДД.ММ.ГГГГ объекта права (земельных участков), который якобы был передан в уставной капитал общества, является основанием для вывода о том, что участок выбыл из собственности помимо их воли, а отчуждение земельных участков в пользу ООО «Самарское молоко» совершено неправомочным отчуждателем.

Зарегистрировав на указанные участки ДД.ММ.ГГГГ право собственности, ОАО «Челно-Вершинская МТС» ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении отступного передает право собственности на земельные участки ЗАО «Агро Оптима Самара», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агро Оптима Самара» земельные участки истцов ДД.ММ.ГГГГ внесены в уставной капитал ООО «Активные инвестиции». ООО «Активные инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ передает право собственности на земельные участки по договору купли продажи ООО «Самарское молоко», находящегося в стадии ликвидации. ООО «Самарское молоко» в обеспечение обязательств ООО «Торговая компания «Заречье», заключившего кредитный договор с ООО КБ «Эл Банк» помещает земельные участки в ипотеку ООО КБ «Эл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Зерно-ТрейдТранс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому помимо права требования денежных средств с ООО «Торговая компания «Заречье» по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Эл Банк», в том числе были уступлены права по обеспечительным договорам (залоге земельных участков истцов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Самарское молоко» и ООО КБ «Эл Банк» признан недействительным. На момент подачи иска собственником оспариваемых земель является ООО «Самарское молоко». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Челно-Вершинская МТС» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское молоко» также находится в стадии банкротства. На момент рассмотрения дела спорные участки проданы через «Центр электронных торгов» ЗАО «Агропроизводство».

С учётом уточнений истцы просили:

- истребовать из незаконного владения ЗАО «Агропроизводство» ИНН <данные изъяты> и передать в пользу долевых собственников (истцов) земельные участки: кадастровый номер №, площадь земельного участка 2 260 000 кв.м; кадастровый номер №, площадь земельного участка 4 120 000 кв.м.; кадастровый номер №, площадь земельного участка 9 260 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 2) прекратить право собственности ЗАО «Агропроизводство» на земельные участки: кадастровый номер №, площадь земельного участка 2 260 000 кв.м; кадастровый номер №, площадь земельного участка 4 120 000 кв.м; кадастровый номер №, площадь земельного участка 9 260 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 3) признать право собственности на земельные участки: кадастровый номер №, площадь земельного участка 2 260 000 кв.м; кадастровый номер №, площадь земельного участка 4 120 000 кв.м; кадастровый номер №, площадь земельного участка 9 260 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за долевыми собственниками в соответствии с долями, принадлежащими им ранее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черняев С.Н., истец Помендюков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Агропроизводство» Гребенкин И.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Эштебенькино м.р. Челно-Вершинский Самарской области Соколова Л.В. просила жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», постановления администрации Челно-Вершинского района Самарской области от 10 ноября 1994г. № 200 «О предоставлении земельной доли из земель колхоза имени Фрунзе в собственность членам колхоза, пенсионерам, ранее работавшим в колхозе и работникам сферы обслуживания», постановления администрации Челно-Вершинского района Самарской области от 29 июля 1996г. №187 «О предоставлении земельной доли из земель колхоза имени Фрунзе, «Родина», «Победа» в собственность членам колхоза, пенсионерам, Ранее работавшим в колхозе и работникам сферы обслуживания» истцам были предоставлены земельные доли из земель колхоза имени Фрунзе.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «Челно- Веглинское МТС» ООО ЧОП «СТРАЖ» и дольщики земельных паев, в том числе истцы, являлись акционерами ОАО «Челно-Вешинское МТС», ООО «ЧОП Страж» на момент здания «Челно-Вершинского МТС» принадлежит 265 880 штук обыкновения именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 26 588 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала данного общества, каждый из являлся владельцем 170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 17 000 рублей, что составляет 0,051 % уставного капитала данного Общества.

Согласно пункта 5 повестки дня протокола общего собрания Учредителей ООО «Челно-Вершинская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена денежная оценка имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Челно-Вершинская МТС», а именно оценка одной доли в размере 4,0 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>. Физические лица: 55 человек вносят земельный участок площадью 2 260 000 кв.м., (кадастровый номер №) принадлежащий им на праве общей долевой собственности, выделенный в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>; 100 человек вносят земельный участок площадью 4 120 000 кв.м., (№) принадлежащий им на праве общей долевой собственности, выделенный в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>; 218 человек вносят земельный участок площадью 9 260 000 кв.м., (№) принадлежащий им на праве общей долевой собственности, выделенный в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ОАО «Челно-Вершинская МТС» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челно-Вершинская МТС» по договору о предоставлении отступного передает право собственности на земельные участки ЗАО «Агро Оптима Самара», которое было впоследствии ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агро Оптима Самара» вносит спорные земельные участки в уставной капитал ООО «Активные инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Активные инвестиции» передает право собственности на земельные участки по договору купли-продажи ООО «Самарское молоко».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское молоко» в обеспечение обязательств ООО «Торговая компания «Заречье», заключившее кредитный договор с ООО КБ «Эл Банк» помещает земельные участки в ипотеку ООО КБ «Эл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ЗерноТрейдТранс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому помимо права требования денежных средств с ООО «Торговая компания «Заречье» по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Эл Банк», в том числе уступлены права по обеспечительным договорам (залоге земельных участков истцов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское молоко» и ООО КБ «Эл Банк» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ заключены три договора купли-продажи спорных земельных участков, по условиям которых ООО «Самарское молоко» передало ЗАО «Агропроизводство» соответственно три спорных земельных участка, а последнее произвело оплату за данные земельные участки по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Агропроизводство» на вышеуказанные участки зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарское молоко» завершена процедура конкурсного производства и оно ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «Челно-Вершинская МТС», по которому истцы внесли земельные паи в уставной капитал МТС, считая все последующие сделки с земельными участками недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд верно указал, что ответчик ЗАО «Агропроизводство» стороной данной сделки не являлось, вследствие чего, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по нормам о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестном приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Согласно пункту 36 данного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, Должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 38 постановления, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и поставлены на кадастровый учет на основании нотариальных доверенностей, выданных истцами Федорову В.П. и Чугуновой Н.А. В соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, представители имеют право вносить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в уставной капитал акционерного общества, а также представлять интересы истов при регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, выбитые земельного участка (долей в праве) из собственности истцов осуществлено по их воле. С момента выдачи доверенностей, т.е. с 2007 года, истцы судьбой земельного участка не интересовались, расходы по его содержанию не несли по целевому назначению не использовали, т.е. не осуществляли полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не несли бремя содержания собственности в соовотетсвии со ст. 210 ГК РФ.

Истец Черняев С.Н. подтвердил суду апелляционной инстанции, что истцы с 2007 года участком не пользовались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности ОАО «Челно-вершинская МТС» за земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом изложенного, заявляющие, что считают себя собственникам и земельного участка, должны были узнать о нарушении своего права. Запрос ими выписок о правах на земельные участки в 2015 году (через 8 лет после отчуждения долей) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд срок исковой давности не применил вместе с тем, верно отказал в удовлетворении иска по существу.

В силу части 7.3 статьи 18 Федерального закона от 20 ноября 2011г. №325-ФЗ «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что в ходе конкурсного производства, в рамках дела № о банкротстве ООО «Самарское молоко» были проведены публичные торги по продаже имущества предприятия банкрота и заключены договоры купли-продажи с победителем торгов - ЗАО «Агропроизводство».

По результатам данных торгов были заключены договора купли-продажи спорных земельных участков, по которым ЗАО «Агропроизводство» произвело в полном объёме оплату за приобретенные участки.

Информация о продаже спорных земельных участков публиковалась в общедоступных источниках массовой информации, а именно дважды в газете «Коммерсант» от 21 января 2017г. и от 11 марта 2017г. № 41, а также на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети «Интернет», с той целью, чтобы заинтересованные лица могли заявить свои права на спорные земельные участки. Истцы правопритязаний на участки перед началом торгов не заявили.

На момент проведения торгов относительно спорных земельных участков, судебные споры по ним отсутствовали, обеспечительные меры по аналогичному иску истцов были приняты одновременно с проведением торгов, о чем ЗАО «Агропроизводство» не было известно, сведения в ЕГРН также не содержали информации о наличии прав и провопритязаний иных лиц в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ЗАО «Агропроизводство» является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и основания для удовлетворения исковых требований и истребования данных земельных участков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Черняева С.Н. о том, что земельный участок выбыл из собственности истцов помимо их воли, материалами дела не подтверждаются. Достоверных доказательств того, что ответчик в момент приобретения участков на торгах и оплаты их стоимости знал, что на спорные участки судом наложен арест, на нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представали. Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева С.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: