Решение по делу № 33-1270/2023 от 06.02.2023

Председательствующий: Попова Т.В.                                                                           Дело № 33-1270/2023 (2-6/2022)

УИД 55RS0004-01-2021-003091-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                22 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Полукарова В. Н., Шишкова Д. С. к Буга Л. В., Герасимовой Е. Г., Шумовой Г. П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

    по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Полукаровым В. Н., Шишковым Д. С. к Буга Л. В., Герасимовой Е. Г., Шумовой Г. П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукаров В.Н., Гапонов А.Г., Шишков Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...> в натуре доли Полукарова В.Н. в виде 296,2 кв.м полезной площади, состоящей из следующих помещений: №№ 15, 16, общей площадью 38 кв.м, на первом этаже здания, №№ 3-9, 17-26, 29-32, общей площадью 234,6 кв.м, на втором этаже, №№ 16-18, общей площадью 22,2 кв.м, на третьем этаже здания; доли в праве Гапонова А.Г. в виде 90,4 кв.м полезной площади, состоящей из нежилых помещений № 14,24,25,26, общей площадью 63,8 кв.м, на первом этаже здания, нежилых помещений № 8,9, общей площадью 26,6 кв.м, на третьем этаже здания; доли в праве Шишкова Д.С. в виде 110,6 кв.м полезной площади, состоящей из следующих нежилых помещений: № 23, общей площадью 24,4 кв.м, на первом этаже здания, № 16, общей площадью 23,8 кв.м, на втором этаже здания, №№ 10-15, общей площадью 62,4 кв.м, на третьем этаже здания.

В обоснование иска указали, что Полукарову В.Н. на праве собственности принадлежит 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение, Гапонову А.Г. - 107/1000 долей в праве, Шишкову Д.С. - 71/1000, 48/2000 и 48/2000 долей в праве, а Буга Л.В. принадлежат 655/10000 и 655/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Герасимовой Е.Г. – 178/1000 долей, Шумовой Г.П. – 52/1000 долей, Пушной Т.И. - 48/1000 долей, Шувалову В.А. принадлежит помещение 2П с кадастровым номером № <...>, площадью 41,5 кв.м, общая площадь помещений общего пользования составляет 204,8 кв.м. В рамках внесудебного урегулирования предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях выдела доли, копии подготовленного на основании технической документации соглашения о выделе доли в натуре направлены в адрес всех собственников объекта, 14.05.2021 проведено общее собрание, однако согласие не достигнуто.

Истец Полукаров В.Н., в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Чепилко Т.В. и Борисов Ю.В. просили исковые требования удовлетворить, ввиду того, что прав истца нарушены, Полукаров В.Н. занимает помещения меньшей площадью, требуемые помещения соответствуют признакам обособленности и изолированности.

Истец Шишков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Ответчики Буга Л.В., Герасимова Е.Г., Шумова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще их представитель Хохлов Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что выдел долей в натуре невозможен, не согласился с выводами заключения судебной экспертизы. Истцы просят выделить им помещения которыми пользуются иные собственники

Представитель ответчика Буга Л.В. по доверенности Буга А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Пушная Т.И., Шувалов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полукаров В.Н. и Шишков Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что действующее законодательство не содержит требований о том, что кабинет, как самостоятельный объект недвижимого имущества, должен быть обеспечен отдельными входами и подключением к инженерным коммуникациям, суд неверно трактует признаки обособленности и изолированности помещения, вывод о невозможности выдела нежилого помещения по причине отсутствия самостоятельного отдельного входа/выхода на улицу не соответствует ни одной норме материального права. Предложенный истцами вариант раздела сохраняет возможность нормального использования нежилых помещений по целевому назначению, учитывает сложившийся порядок пользования, его техническое состояние, не допускает ухудшения технического состояния объекта, снижения его материальной ценности, неудобства в пользовании объектов, не нарушает права других собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Хохлов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагал, что поскольку истцами не представлена первичная проектная документация, используемая для составления кадастровыми инженерами технических планов, суд обоснованно использовал в качестве доказательства по делу первичный технический план здания, как и отказал в привлечение должностного лица государственного органа для разъяснения суду порядка применения правовых норм. Помещения, которые истцы просят выделить им в натуре свойствами автономности и изолированности не обладают, основания для удовлетворения иска отсутствовали, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-строительной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С., Гапонова А.Г, ответчиков Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П., третьих лиц Шувалова В.А., Пушной Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Полукарова В.Н. – Чепилко Т.В. и Борисова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. – Хохлова Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1107,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Полукарову В.Н. (328/1000 доли с 13.10.2020), Шишкову Д.С. (71/1000 долей с 22.02.2019, 48/2000 с 08.10.2020, 48/2000 с 30.07.2020), Пушной Т.И. (48/1000 доли с 19.02.2019), Буга Л.В. (655/10000 с 28.01.2016, 655/10000 с 04.05.2000), Шумовой Г.П. (52/1000 доли с 16.11.2011), Гапонову А.Г. (107/1000 долей с 23.10.2017), Герасимовой Е.Г. (178/1000 долей с 10.08.2007), помещение 2П в указанном здании с кадастровым номером 55:36:120307:9414, площадью 41,5 кв.м принадлежит на праве собственности Шувалову В.А.

Решениями общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, закрепленных в протоколах общих собраний, за собственниками помещений закреплялись и передавались в пользование находящиеся в нем помещения.

Из протокола общего собрания собственников указанного нежилого помещения № 3 от 09.06.2010 следует, что ранее предыдущими собственниками определено, что за Полукаровой Н.И. закреплены помещения № 15 и № 16 на первом этаже, № 3, 4, 6, 7, 8,17, 18, 20, 25, 26, 29, 30, 31. 32 и места общего пользования, пропорционально занимаемым площадям, всего 367,72 кв.м, за Герасимовым В.И. помещения № 23 на первом этаже, № 16 на втором этаже и места общего пользования пропорционально, всего 53,81 кв.м, за Лосевой Е.И. - № 13, 14,15 и места общего пользования, всего 53.81 кв.м, за Шумовым Р.В. – помещения на третьем этаже № 30, 31,32 и 33 и места общего пользования, всего 58.3 кв.м, за Шуваловой Е.И. – помещения на третьем этаже № 3, 4, места общего пользования, всего 41,48 кв.м, за Моняхиной Г.А. – помещение № 13 на первом этаже, на третьем этаже № 23, 24, 25, 28, 29 и места общего пользования, всего 73,43 кв.м, за Буга Л.В. – помещение № 13 на первом этаже, № 23, 24, 25,28,29 на третьем этаже, места общего пользования, всего 73,43 кв.м, за Герасимовой Е.Г. – на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5,67, 8, 9, на третьем этаже № 7, № 16, места общего пользования, всего 199,55 кв.м., за Гапоновым А.Г. – помещение № 14, № 24, 25,6 на первом этаже, № 8, 9 на третьем этаже, и места общего пользования, всего 119,96 кв., за Данилиной В.Н. – помещения на третьем этаже № 10, 11, 14 и места общего пользования, всего 79,6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения № <...> по <...> в г. Омске № 7 от 31.05.2019 решено, что Полукаровой Н.И. предоставлено право пользования на помещение № 15 на первом этаже, № 3, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 20, 25, 26, 29, 30 и 31, 32 на втором этаже, всего 367,72 кв.м, за Герасимовым А.В - помещения № 23, 24 на первом этаже, на втором этаже № 16, всего 53,81 кв.м, за Пушной Т.И. - помещения № 13, 14, на втором этаже здания, всего 53,81 кв.м, за Шумовой Г.П. - помещения № 30, 31, 32, 33 на третьем этаже здания, и места общего пользования, всего 58,3 кв.м, за Шуваловым В.А. - помещения № 3 и 4 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 41,5 кв.м, за Буга Л.В. - помещения № 13, 20, 22 на первом этаже, помещения № 5, 6, 19, 23, 24, 25, 28, 29 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 146,86 кв.м, за Герасимовой Е.Г. - помещения № с 1 по 9 на первом этаже здания, № 7 и 16 на третьем этаже здания и места общего пользования, всего 199,55 кв.м, за Гапоновым А.Г. - помещения № <...>, 24, 25, 26 на первом этаже здания, помещения № 8 и 9 на третьем этаже и места общего пользования всего 119,96 кв.м, за Шишковым Д.С. - помещения № 10, 11 и 14 на третьем этаже и места общего пользования, всего 79,6 кв.м.

12.10.2020 доли в праве собственности на указанное административное здание в порядке наследования после смерти Полукаровой Н.И. перешли в собственность Полукарова В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, № <...> от 14.05.2021 указано, что по инициативе Полукарова В.Н. проведено собрание с целью подписания соглашения о выделе его доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в натуре, подготовлена письменная форма соглашения и технический план помещения.

За подписание соглашения о выделе доли Полукарову В.А. проголосовали Полукаров В.А., Пушная Т.И., остальные против или воздержались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полукаров В.Н., Гапонов А.Г. и Шишков Д.С. указали, что согласно сложившемуся порядку пользования нежилым зданием истцы используют помещения, меньшей площадью, чем им принадлежит, просили выделить в натуре доли в праве на нежилые помещения.

Согласно данным технического паспорта нежилого строения по указанному адресу по состоянию на 06.04.2005 общая площадь здания, 1988 года постройки, составляет 1122,2 кв.м.

В обоснование иска истцы представили технический план указанного помещения, подготовленный кадастровым инженером ООО «АЗИМУТ» по заказу Полукарова В.Н., на основании технического паспорта, составленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 06.04.2010.

Техническим планом установлено, что общая площадь нежилого здания составляет 1107,8 кв.м., которая учтена в ЕГРН, площади помещений общего пользования составляет 204,8 кв.м, общая полезная площадь здания, используемая собственниками в долях, составляет 903 кв.м, под полезной площадью понимается площадь кабинетов, используемых собственниками для сдачи в аренду либо в личных целях, при этом площадь помещения 2П, 41,5 кв.м, образованного в результате выдела 37/1000 долей, не может быть вычтена из общей площади здания по следующим причинам: собственник 37/1000 долей, осуществивший выдел в 2012 году, обращался в Управление Росреестра по Омской области единолично, без участия остальных собственников, в связи с этим размер долей оставшихся собственников не пересчитан в процессе государственной регистрации права на выделяемое помещение 2П, кроме того, собственник 37/1000 долей при выделе не учитывал размер мест общего пользования, в результате чего помещение 2П имеет площадь 41,5 кв.м, что превышает размер положенной полезной площади.

При пересчете долей в праве общей долевой собственности на квадратные метры, площадь помещений, принадлежащих каждому из собственников, кадастровый инженер рассчитал следующим образом:

Полукаров В.Н. – 328/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 296,2 кв.м, Буга Л.В. - 655/10000 и 655/10000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 118,3 кв.м, Герасимовой Е.Г. - 178/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 160,7 кв.м, Гапонову А.Г. - 107/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 96,6 кв.м, Шумовой Г.П. - 52/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 47 кв.м, Пушной Т.И. - 48/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 43,3 кв.м, Шувалову В.А. до выдела в помещение 2П принадлежало 37/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 33,4 кв.м.

В результате обследования нежилых помещений здания выявлен следующий порядок пользования нежилыми помещениями:

Полукаров В.Н. использует помещения № 15, 30,6 кв.м, на первом этаже, № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, общей площадью 234,6 кв.м, на втором этаже здания, общая используемая площадь составляет 265,2 кв.м, из принадлежащей 296,2 кв.м (использует на 31 кв.м меньше принадлежащей площади);

Буга Л.В. использует помещения № 13, 16, 20, общей площадью 46,8 кв.м, на первом этаже, помещения № 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, общей площадью 90,3 кв.м, на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 137,1 кв.м, из принадлежащей 118,3 кв.м (использует на 18,8 кв.м больше принадлежащей);

Герасимова Е.Г. использует помещения № 1-9, общей площадью 144,4 кв.м, на первом этаже здания, № 7, 16, 17, 18, общей площадью 31,7 кв.м, на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 176,1 кв.м, из принадлежащей 160,7 кв.м (использует на 15,4 кв.м больше принадлежащей, помещения № 1,4,6,8,9 на первом этаже здания ранее относились к местам общего пользования, однако Герасимова Е.Г. использует данные помещения единолично, в результате чего у иных отсутствует доступ в эти помещения);

Гапонов А.Г. использует помещения № 14, 24, 25, 26, общей площадью 63,8 кв.м, на первом этаже здания, помещения № 8, 9, общей площадью 26,6 кв.м, на третьем этаже, общая площадь составляет 90,4 кв.м, из принадлежащей ему 96,6 кв.м (использует на 6,2 кв.м меньше принадлежащей площади);

Шумова Г.П. использует помещения № 30, 31, 32, 33, общей площадью 44 кв.м, на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 44 кв.м, из принадлежащей 47 кв.м (использует на 3 кв.м меньше принадлежащей);

Пушная Т.И. использует помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 38,1 кв.м, на втором этаже здания, общая используемая площадь составляет 38,1 кв.м из принадлежащей 43,3 кв.м (использует на 5,2 кв.м меньше принадлежащей площади);

Шишков Д.С. использует помещения № 23, площадью 24,4 кв.м, на первом этаже, № 16, площадью 23,8 кв.м, на втором этаже здания, помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 62,4 кв.м, на третьем этаже, общая используемая площадь составляет 110,6 кв.м, из принадлежащей ему 107,5 кв.м (использует на 3,1 кв.м больше принадлежащей площади),

Шувалов В.А. использует помещения № 3, 4, общей площадью 41,5 кв.м, на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 41,5 кв.м, из принадлежащих 33,4 кв.м, (использует на 8,1 кв.м больше принадлежащей).

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что порядок пользования определен без учета размера долей каждого из собственников здания, Полукаровым В.Н. предложено восстановить нарушение прав путем установления за ним пользования нежилыми помещениями: 1 этаж – помещение № 15, площадью 30,6 кв.м, помещение № 16, площадью 7,4 кв.м, 2 этаж – помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, общей площадью 234,6 кв.м, а также помещение № 16 площадью 20 кв.м, помещение № 17, площадью 1 кв.м, помещение № 18, площадью 1,2 кв.м. на третьем этаже, в результате чего общая площадь используемых им помещений составит 294,8 кв.м из принадлежащих 296,2 кв.м.

Возражая против иска, ответчики Буга Л.В., Герасимова Е.Г., Шумова Г.П. в лице адвоката Хохлова Ю.А. указали, что помещения, которые просят истцы выделить им в натуре, не обладают свойствами автономности и изолированности, отсутствуют отдельные изолированные входы выходы из помещений требуемых к выделению в натуре, не учитывается сложившийся порядок пользования, а потому не могут быть выделены в натуре. Кроме того, истцами не учтена площадь занимаемых ими помещений, а именно – площадь шкафов в помещениях, в индивидуальную площадь учтены помещения 16 первый этаж, 1, 4, 6, 8, 9 первый этаж используемые Герасимовой, которые являются местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Полукарова В.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера полезной площади каждого собственника в указанном нежилом здании, при пересчете доли в праве общей долевой собственности на квадратные метры, возможности с технической точки зрения раздела здания, выдела в натуре и раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности.

Также на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении, если раздел (выдел доли в натуре) нежилого здания возможен только при отклонениях от идеальных долей, размеры отклонений (несоответствия идеальным долям) в стоимостном и натуральном выражении, определении являются ли варианты раздела (выдела доли в натуре в нежилом здании), предложенные истцами, наиболее оптимальными и соразмерными.

Согласно заключению ООО «БНОЭ «Эталон» № 4 от 16.02.2022 Полукарову В.Н. принадлежит 328/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 296,2 кв.м, соответственно, Буга Л.В. - 118,3 кв.м, Герасимовой Е.Г. - 160,7 кв.м, Гапонову А.Г. - 96,6 кв.м, Шумовой Г.П. - 47 кв.м, Пушной Т.И. -, 43,3 кв.м, Шишкову Д.С. - 107,5 кв.м, Шувалову В.А. до выдела помещения 2П принадлежало 37/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 33,4 кв.м.

Эксперт Пелевин М.Г. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения раздел нежилого здания (выдел доли в натуре) по данному объекту в принципе возможен при отклонениях от идеальных долей, раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли) невозможен.

Эксперт определил, что средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. объекта составляет 48 295 руб. кв.м., а также суммы компенсаций полагающиеся за использование меньшей и большей площади.

Полукаров В.Н. использует на 31 кв.м меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 1 497 145 руб., Буга Л.В. использует на 18,8 кв.м больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 907 946 руб., Герасимова Е.Г. использует на 15,4 кв.м больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении имеет значение 743 743 руб., Гапонов А.Г. использует на 6,2 кв.м меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении составляет 299 429 руб., Шумова Г.П. использует на 3 кв.м меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении равно 144 885 руб., Пушная Т.И. использует на 5,2 кв.м меньше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении – 251 134 руб., Шишков Д.С. использует на 3,1 кв.м больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении составляет 149 714,50 руб., Шувалов В.А. использует на 8,1 кв.м больше принадлежащей площади, что в стоимостном выражении – 391 189,50 руб. На основании анализа вариантов раздела эксперт принял решение, что варианты раздела, предложенные истцами, являются наиболее оптимальными и соразмерными из рассмотренных двух вариантов - существующего и предложенного.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 года судом принят отказ Гапонова А.Г. от иска, в данной части производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, на основании ст. 6, 130, 209, 247, 249, 252, 288-290 ГК РФ, ст.ст. 1, 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая и полезная площади спорного здания, указанная кадастровыми инженерами и судебным экспертом, не соответствуют техническому паспорту.

Принимая во внимание пояснения директора ООО «АЗИМУТ» Лубеницкой А.А., пояснившей, что технический план составлялся на основании пояснений арендаторов, которые поясняли, кто какие фактически занимает помещения, и судебного эксперта Пелевина М.Г., проведшего исследование на основании технического плана ООО «БНОЭ «Эталон», суд признал его ненадлежащим и недостаточным доказательством с учетом того, что обмер и осмотр (обследование) всех площадей помещений, занимаемых собственниками, мест общего пользования, как кадастровыми инженерами, так и судебным экспертом не производились, в счет полезной площади отнесены все занимаемые помещения Герасимовой под сдачу в аренду детскому саду, в том числе и места общего пользования, комната-охраны (место общего пользования) № 16 на первом этаже отнесена к полезной площади, отсутствуют технические варианты выдела долей в натуре, не указаны конкретные мероприятия, которые следует и возможно технически провести для выдела долей в натуре, какое-либо обоснование в указанной части не приведено, иные варианты не предложены, выдел долей по предложенному исковой стороной способу невозможен, ввиду того, что не содержит указаний на способ использования общего имущества(коридоры, санузлы, чердак, лестницы, коммуникации, счетчика), имеет своей целью пересмотр имеющихся соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих им долей.

Кроме того, суд указал, что предлагаемые истцами к выделу в натуре части нежилых помещений согласно технической документации не имеют отдельных входов и отдельных подключений к инженерным коммуникациям.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не привели мотивов, по которым пришли к выводам о том, что условием для удовлетворения иска является наличие у кабинетом в административном здании самостоятельных входов/выходов в/из здания и подключения к инженерным сетям, определение способа передачи или использования общего имущества. Единоличное пользование коридором, тамбуром, комнатой охраны неправомерно(сам же факт изменения функционального назначения помещения с мест общего пользования на индивидуальное, его обособление подлежит доказыванию), вывод о невозможности выдела противоречит факту государственной регистрации права собственности Шувалова В.А. на помещение площадью 41,5 кв.м на 3-м этаже данного здания, состоящее из помещений № 3 и 4. Выводы судов относительно превышения размера претензий истцов размерам их долей противоречит выводам судебного эксперта, площадь помещений ответчиков Буга Л.В. и Герасимовой Е.Г. значительно увеличится.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и судебные акты, а также доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям по поводу общего имущества в нежилом здании могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения по аналогии закона, в силу чего подлежит применению ч. 4 ст. 37 ЖК РФ о невозможности выдела в натуре с доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия усматривает, что по данному делу невозможность раздела имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В рамках настоящего спора судом для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения и определения возможных вариантов такого раздела назначалось проведение судебной экспертизы.

Эксперт Пелевин М.Г., имеющий высшее техническое образование Омского политехнического института, а также высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертифицирован на соответствие судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», суду пояснил, что исследование объекта производилось с помощью его осмотра, в заключении также указано на использование метода анализа полученных данных и сравнения с данными представленных документов и осмотра (нормативных требований). Пришел к выводу о том, что с технической точки зрения раздел нежилого здания (выдел доли в натуре) по данному объекту в принципе возможен при отклонениях от идеальных долей, раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли) невозможен, так как для выполнения данного условия требуется перепланировка объекта экспертизы с выполнением проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, что с учетом значительности затрат может быть экономически нецелесообразен.

Определив размер долей каждого сособственника в праве общей долевой собственности на полезную площадь здания в размере 903 кв.м, определенную исходя из разницы между его общей площадью в размере 1107,8 кв.м и суммой площадей помещений общего пользования согласно поэтажным планам трех этажей здания в размере 204,8 кв.м, а именно:

Полукарову В.Н. - 296, 2 кв.м, Буга Л.В. - 118, 3 кв.м, Герасимовой Е.Г. - 160, 7 кв.м, Гапонову А.Г. - 96,6 кв.м, Шумовой Г.П. - 47,0 кв.м, Пушной Т.И. - 43,3 кв.м, Шишкову Д.С. - 107, 5 кв.м, Шувалову В.А. до выдела помещения 2П - 33, 4 кв.м., эксперт установил, что при существующем варианте порядка пользования помещениями здания среднее арифметическое отклонение долей собственников от идеальных долей составило 11,35 кв.м, а при предложенном истцами варианте будет составлять лишь 5,65 кв.м.

Проанализировав указанные два варианта раздела, эксперт заключил, что предложенный истцами вариант является наиболее оптимальным и соразмерным, в связи с чем соглашение собственников от 28.02.2023 об ином варианте раздела, учету не подлежит.

Кроме того, высчитывая размеры отклонений от идеальных долей в стоимостном выражении, эксперт определил, что согласно расчету среднерыночной стоимости 1 кв.м объекта экспертизы равен 48 295 руб. за кв.м.

Доводы ответчиков о недостоверности результата экспертизы выполненной на основе технического плана составленного ООО «Азимут» по тем основаниям, что кадастровый инженер и эксперт не осуществляли замеры помещений как индивидуального пользования так и мест общего пользования, подлежат отклонению, т.к. площади указанные в техническом плане, использованные при производстве экспертизы полностью соответствуют площадям указанным в техническом паспорте от 06.04.2010, а о реконструкции помещений стороны не заявляли, в связи с чем данные доказательства соответствуют признакам относимости, достоверности, допустимости.

Согласно техническому плану помещения, кадастровый инженер Иванилова Е.А. к местам общего пользования отнесла помещения № 10,11,12,17,18,19,21,22,27,28 на первом этаже, 1,2,27,28 на втором этаже, 1,2,26,27 на третьем этаже, стороны против указанного не возражали.

Возражая против иска ответчики обоснованно указывали на то, что кадастровый инженер необоснованно включил площади помещений, которые по экспликационному плану технического паспорта от 06.04.2010 относятся № 1, площадью 1,8 кв.м. к тамбуру, № 6, площадью 6,6 кв.м. к коридору, № 8, площадью 3,7 кв.м. к коридору, и помещение № 16, площадью 7,4 кв.м. к комнате охраны, расположенные на первом этаже к помещениям индивидуального использования.

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так согласно техническому паспорту и экспликационному плану от 06.04.2005 помещение № 16 – комната охраны на первом этаже отсутствует, имеется помещение № 17 коридор, площадью 31,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту и экспликационному плану от 06.04.2010 из состава помещения № 17 коридор, устроено помещение № 16 – комната охраны на первом этаже, площадь помещения № 17 коридор, составила 13,1 кв.м., помещения №16-7,4 кв.м.

Как следует из поэтажного плана первого этажа помещение № 1, площадью 1,8 кв.м. поименовано как тамбур, через него проход в помещение № 6, площадью 6,6 кв.м.- коридор, далее в помещение № 8, площадью 3,7 кв.м.-коридор и в помещение № 10- тепловой узел. Из пояснений сторон следует, что в тепловом узле находится оборудование обслуживающее все здание. Таким образом доступ к тепловому узлу осуществляется по коридорам- помещение № 1,6,8. Поскольку указанные помещения используются для доступа к тепловому узлу, в котором находится оборудование, обслуживающее все здание, постольку указанные помещения следует отнести к местам общего пользования. Доводы стороны истца о том, доступ к указанным помещениям ограничен, их использует только Герасимова, они относятся к помещениями индивидуального использования подлежат отклонению.

При этом помещение 4 1 эт. площадью 5, 6 кв.м. в экспликационном плане поименовано как коридор, оно обеспечивает проход в кабинет № 3, т.е. обслуживает не более одного помещения, а потому кадастровый инженер верно отнес площадь указанного помещения к помещениями индивидуального пользования.

Помещение № 9-туалет, площадью 1,64 кв.м. кадастровый инженер отнес к помещениям индивидуального пользования. Стороны пояснили, что помещения № 2,3,4,5,7, 9 используются для размещения детского сада с 2010 года. Имеется один туалет- помещение № 9, доступ иных лиц к нему закрыт.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, установлены гигиенические нормативы по устройству, содержанию и режиму работы организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, в детских учреждения должны быть туалеты, в площадях, согласно приведенной таблице.

Для сохранения функционального назначения помещений, под использование детским садом, учитывая необходимость отдельного туалета, исключения использования иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное помещение верно отнесено к местам индивидуального пользования.

В 2010 году помещение № 16 1 эт. общим собранием собственников от 09.06.2010 закреплено и предоставлено в пользование(дословно) Полукаровой Н.И., помещения № 1, площадью 1,8 кв.м. -тамбур, № 6, площадью 6,6 кв.м.- коридор, № 8, площадью 3,7 кв.м.-коридор-Герасимовой Е.Г., доводы стороны истца о том что помещения Герасимовой переданы в единоличное пользование и закреплены за Герасимовой с оговоркой «и места общего пользования пропорционально занимаемым площадям», фразы вырванной из контекста, не свидетельствует об изменении их функционального назначения, т.к. места общего пользования могут быть выделены собственникам для использования.

В 2016 году помещение № 16 –комната охраны общим собранием собственников от 19.07.2016 во временное пользование предоставлено Буга А.И. для использования под нужды управления, указанная комната переходит в пользование новому управляющему. Помещение №16 на первом этаже устроено за счет коридора-места общего пользования, используется для общих нужд, решений об изменении функционального назначения на помещение индивидуального использования за счет уменьшения мест общего пользования не принималось.

В данной связи судебная коллегия приходит к убеждению, что по своему функциональному назначению указанные помещения предназначены для обслуживания общего имущества, следовательно, относятся к общему имуществу здания, выделу не подлежат, их площадь суммарно надлежит также исключить из полезной, согласно расчету 903 - 1,8, - 6,6 -3,7 -7,4, что составит 883,5 кв.м.

            Помещения шкафы, находящиеся в кабинетах верно отнесены к помещениям индивидуального использования, т.к. находятся в кабинетах, предназначены для обслуживания не более одного помещения. Доводы ответчиков о том, что площади шкафов не посчитаны кадастровым инженером не соответствуют действительности.

Помещения №13 коридор, №24 коридор, №32 коридор на втором этаже

№ 33 коридор на третьем этаже, кадастровым инженером отнесены к помещениям индивидуального использования, с чем соглашается судебная коллегия, т.к. указанные коридоры не могут использоваться всеми собственниками, фактически используется собственниками как кабинеты, через который осуществляются проход в другой кабинет используемый тем же собственником, группа кабинетов обособлена, независима, автономна, используется единолично одним собственником.

Так Полукаров В.Н. просит выделить ему используемые им помещения в том числе № 29-32 2 эт., при этом помещение № 32 по экспликации является коридором, через него осуществляется проход в кабинеты № 29-31, указанная группа кабинетов используется одним собственником, обособлена, автономна, независима, а потому помещение № 32 является кабинетом.

Шишков Д.С. заявил к выделу помещения которые фактически использует, с его вариантом раздела ответчики согласились, Полукаров В.Н., заявил помещения которые использует, дополнительно помещения № 16(комната охраны) 1 эт., № 16-18 3 эт.(используются Буга Л.В.), в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

Возражения ответчиков о том, что выделение помещений вопреки сложившемуся порядку пользования недопустимо, подлежат отклонению, поскольку фактически сложившийся порядок пользования имуществом учитывается, когда раздел имущества в натуре невозможен и лицо предъявляет иск об установлении порядка пользования, в данном случае собственники вправе заявить требование о выделе в натуре принадлежащего им имущества в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, для дальнейшего владения, использования и распоряжения по своему усмотрению.

Невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании при предложенном истцами варианте раздела не доказана.

Доводы ответчиков о возможности выдела в натуре исключительно при условии возможности устройства отдельных входов/выходов из кабинетов на улицу, подключения к отдельным инженерным коммуникациям, не основаны на нормах материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что предложенный истцами и рекомендованный судебной экспертизой вариант раздела указанного нежилого помещения, за обозначенными исключениями, соответствует предъявляемым требованиям, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Полукарова В.Н. о выделе в натуре в собственность нежилого помещения № 15, площадью 30,6 кв.м. на первом этаже; нежилых помещений № 3, площадью 25,7 кв.м., № 4, площадью 14,2 кв.м., № 5, площадью 2,3 кв.м., № 6, площадью 10,1 кв.м., № 7, площадью 30,8 кв.м., № 8, площадью 17,6 кв.м., № 9, площадью 2,2 кв.м., № 17, площадью 12,6 кв.м., № 18, площадью 18,5 кв.м., № 19, площадью 2,7 кв.м., № 20, площадью 11,7 кв.м., № 21, площадью 0,1 кв.м., № 22, площадью 0,5 кв.м., № 23, площадью 0,6 кв.м., № 24, площадью 0,9 кв.м., № 25, площадью 27,8 кв.м., № 26, площадью 12,7 кв.м., № 29, площадью 8,2 кв.м., № 30, площадью 12 кв.м., № 31, площадью 16,6 кв.м., № 32, площадью 6,8 кв.м., на втором этаже здания; нежилых помещений № 16, площадью 20 кв.м., № 17, площадью 1 кв.м., № 18, площадью 1,2 кв.м., на третьем этаже здания; для удовлетворения требований Шишкова относительно нежилого помещения № 23 площадью 24,4 кв.м. на первом этаже; нежилого помещения № 16 площадью 23,8 кв.м. на втором этаже, нежилых помещений № 10 площадью 26,1 кв.м., № 11 площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 0,7 кв.м., № 13 площадью 0,3 кв.м., № 14 площадью 19,4 кв.м., № 15 площадью 2,5 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером № <...>, с прекращением их права долевой собственности на здание.

    Выделенные Шишкову Д.С. помещения соответствую помещениям определенным собственниками ему в пользование. Полукарову В.Н. сверх помещений, которыми он фактически владеет, определены помещения 16,17,18 на третьем этаже, для восстановления права владеть, использовать, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Спорные помещения равны по функциональному назначения используются под офисные помещения. Определенный к разделу вариант исключает необходимость проведения дополнительных затратных мероприятий то как реконструкция, перепланировка помещения, на что указал судебный эксперт.

Признав помещение № 16 –комната охрана на первом этаже, местом общего пользования, судебная коллегия отказывает в выделе в натуре указанного помещения Полукарову В.Н.

Доводы ответчиков о том, что с 1996 году ООО «Жилстрой» и его правопреемникам, в том числе и Полукарову В.Н. принадлежит 263, 4 кв.м. основной площади, что следует из договоров купли-продажи учету не подлежат, т.к. согласно договору купли продажи 25.09.1995 предметом договора купли-продажи являлось помещение по адресу: г. Омск, <...>, а протоколом совещания покупателей решен вопрос распределения между покупателями площадей, согласно которому ТОО «ВИКО-СПК» в лице Полукарова В.Н. приобрело 306,4 кв.м. основной площади, 109 кв.м. вспомогательной В дальнейшем 04.09.1996 ТОО «ВИКО-СПК» продало ООО «Жилстрой» 328/1000, Шумову Р.В.-48/1000 долей в праве общей долевой собственности, указание на конкретные размеры площадей отсутствует.

Поскольку ряд помещений судебной коллегией отнесены к местам общего пользования, изменились площадь индивидуального использования с 903 на 883,5 кв.м., в данной связи заключение эксперта может быть принято относительно выводов и мотивов при ответе на вопросы 2, 3, 4 о возможности с технической точки зрения раздела здания при отклонении от идеальных долей по предложенному истцами вариантом, который является наиболее оптимальным и соразмерным.

Несоразмерность помещений, выделенных в собственность истцов их долям в праве собственности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, может быть компенсирована в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом определения полезной площади помещений в здании в 883,5 кв.м. и принадлежащей Полукарову В.Н. 328/1000 доли в праве последнему принадлежит 289,8 кв.м.(883,5х328/1000), на момент вынесения решения судом им используется 265,2 руб., после выдела в натуре площадь используемых помещений составит 287,4 руб., что на 2,4 кв.м меньше принадлежащей площади.

В свою очередь, Шишкову Д.С. принадлежит 71/1000 + 48/2000 + 48/2000 доли в праве, что составляет 105,1 кв.м в натуральном выражении, на момент вынесения решения судом им используется 110,6 руб., после выдела в натуре площадь используемых помещений составит 110,6 руб., что на 5,5 кв.м больше принадлежащей площади. При этом отсутствует возможность уменьшить количество выделяемых помещений, на 5,5 кв.м., т.к. помещения которые использует Шишков значительно превышают указанную площадь.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции принимает расчет судебного эксперта среднерыночной стоимости 1 кв.м объекта экспертизы равным 48 295 руб. за кв.м., неоспоренный участвующими в деле лицами, и определяет ко взысканию с Шишкова Д.С. в пользу Полукарова В.Н. компенсацию, исходя из расчета: 48 295 х 2,4 что равно 115 908 руб.

Одновременно распределению между остальными невыделяющимися участниками общей долевой собственности подлежит компенсация за переходящие в собственность Шишкова Д.С. площади вышеобозначенных помещений свыше 105,1 кв.м., т.е. 110,6-105,1=5,5 кв.м.(5,5-2,4=3,1), пропорционально идеальным долям. 3,1х48295=149 714,5 руб., без учета площадей выделившегося собственника Шувалова.

Рассчитав идеальные доли из полезной площади в 883,5 кв.м., судебная коллегия находит, что Буга Л.В. принадлежит 115,7 кв.м. (883,5х655/10000+655/10000) Герасимовой Е.Г. – 157,3 кв.м(883,5х178/1000), Гапонову А.Г. - 94,5 кв.м (883,5х107/1000), Шумовой Г.П. – 45,9 кв.м.(883,5х52/1000), Пушной Т.И. -42,4 (883,5х48/1000), что в совокупности составляет 455,88 кв.м., что соответствует доли Буга Л.В.-25,4 %(115,7х100%/455,8), Герасимовой Е.Г.-34,5 %, Гапонова А.Г.-20,7 %, Шумовой Г.П.-10,1 %, Пушной Т.И.-9,3 % от распределяемой суммы компенсации.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Шишкова Д.С. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества в пользу Полукарова В.Н., 115 908 руб., в пользу Буга Л.В. 38 027,48 руб.(149714,х25,4%), в пользу Герасимовой Е.Г. 51 651,50 руб.(149714,5х34,5%), в пользу Гапонова А.Г. 30 990,90 руб.(149714,5х20,7%)., в пользу Шумовой Г.П. 15 121, 16 руб.(149714,5х10,1%), оставляя за Пушной Т.И., привлеченной судом в качестве третьего лица, право на обращение за компенсацией к Шишкову Д.С. в сумме 13 924,45 руб. (149 715,46х9,3%).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Полукаровым В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк т 09.06.2021.

При подаче искового заявления истцом Шишковым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк т 09.06.2021.

Истцы уплатили государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда по 150 руб. каждый, что также подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 11.07.2022.

С учетом правового результата по делу в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. в пользу каждого с ответчиков Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выделить в натуре долю Полукарова В. Н. в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1107,8 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в виде нежилого помещения № 15 площадью 30,6 кв.м. на первом этаже;

нежилых помещений № 3 площадью 25.7 кв.м., № 4 площадью 14,2 кв.м., № 5 площадью 2,3 кв.м., № 6 площадью 10,1 кв.м., № 7 площадью 30,8 кв.м., № 8 площадью 17,6 кв.м., № 9 площадью 2,2 кв.м., № 17 площадью 12,6 кв.м., № 18 площадью 18,5 кв.м., № 19 площадью 2,7 кв.м., № 20 площадью 11,7 кв.м., № 21 площадью 0,1 кв.м., № 22 площадью 0,5 кв.м., № 23 площадью 0,6 кв.м., № 24 площадью 0,9 кв.м., № 25 площадью 27,8 кв.м., № 26 площадью 12,7 кв.м., № 29 площадью 8,2 кв.м., № 30 площадью 12 кв.м., № 31 площадью 16,6 кв.м., № 32 площадью 6,8 кв.м., на втором этаже здания с кадастровым номером № <...>;

нежилых помещений № 16 площадью 20 кв.м., № 17 площадью 1 кв.м., № 18 площадью 1,2 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером № <...>.

Прекратить право долевой собственности Полукарова В.Н. в здании с кадастровым номером № <...>.

Выделить в натуре долю Шишкова Д. С. в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1107,8 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120307:5709, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в виде нежилого помещения № 23 площадью 24,4 кв.м. на первом этаже;

нежилого помещения № 16 площадью 23,8 кв.м. на втором этаже здания с кадастровым номером 55:36:120307:5709;

нежилых помещений № 10 площадью 26,1 кв.м., № 11 площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 0,7 кв.м., № 13 площадью 0,3 кв.м., № 14 площадью 19,4 кв.м., № 15 площадью 2,5 кв.м., на третьем этаже здания с кадастровым номером 55:36:120307:5709.

Прекратить право долевой собственности Шишкова Д.С. в здании с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Шишкова Д. С. в пользу Полукарова В. Н. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества 115 908 руб.

Взыскать с Шишкова Д. С. в пользу Буга Л. В. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества 38 027,48 руб.

Взыскать с Шишкова Д. С. в пользу Герасимовой Е. Г. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества 51 651,50 руб.

Взыскать с Шишкова Д. С. в пользу Гапонова А. Г. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества 30 990,90 руб.

Взыскать с Шишкова Д. С. в пользу Шумовой Г. П. компенсацию за разницу в площадях выделенного имущества 15 121, 16 руб.

Взыскать с Буга Л. В., Герасимовой Е. Г., Шумовой Г. П. в пользу Полукарова В. Н. расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Буга Л. В., Герасимовой Е. Г., Шумовой Г. П. в пользу Шишкова Д. С. расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

             Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2023.