Судья Волгаева И.Ю. № 33-1283/2024
24RS0032-01-2023-005527-55
2.176
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2024 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Гаворина А.С. на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ООО СК «ГЕЛИОС», наследственному имуществу Соломка Виталия Ивановича о взыскании страхового возмещения, задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ООО СК «ГЕЛИОС», наследственному имуществу Соломка Виталия Ивановича о взыскании страхового возмещения, задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить ООО «ТРАСТ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось с иском, в котором просит: признать страховым случаем смерть Соломка В.И., взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 392 817,06 руб.; в случае принятия решения судом об отказе во взыскании страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору с ООО СК «ГАЛИОС», привлечь всех наследников Соломка В.И. к участию в деле и взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 437 543,17 руб. с наследников должника; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб.
Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление ООО «ТРАСТ» возвращено истцу по основаниям неподсудности требования о взыскании страховой выплаты с ООО СК «ГЕЛИОС» суду общей юрисдикции и производности требования о взыскании задолженности с наследников умершего должника от первоначально заявленных требований, его обусловленность отказом в удовлетворении первоначальных требований.
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Гаворин А.С. просит определение суда отменить как незаконное, исковое заявление направить в суд для принятия его к производству. Ссылается на то, что заявителем верно определена подсудность.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО «ТРАСТ» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку первоначально заявленные требования к ООО СК «ГЕЛИОС» подсудны арбитражному суду, рассмотрение требований к наследникам должника поставлено в зависимость от результата рассмотрения первоначальных требований, оснований для принятия к производству суда искового заявления не имеется, истцу необходимо обратиться в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» с соблюдением правил подсудности.
Данные выводы нельзя признать правильными.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления следует, ООО «ТРАСТ» иск предъявлен к ООО СК «ГЕЛИОС» и наследственному имуществу Соломка В.И. с целью погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения по договору с ООО СК «ГЕЛИОС» или за счет наследственного имущества Соломка В.И.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.
Суд не учел, что истец определился с кругом ответчиков и указал их в исковом заявлении, требование к наследникам подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор, вытекающий из наследственных правоотношений. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, у судьи не было достаточных правовых и фактических оснований для возвращения иска. Поскольку спорная задолженность является предметом двух требований, одно из которых подсудно суду общей юрисдикции, другое подведомственно арбитражному суду, решение вопроса о принятии к производству этих требований решается судом в соответствии с правилами, закрепленными в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и никак иначе.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать правильным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья: А.И. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.