Решение по делу № 2-527/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-527/2020

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2020 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова С.В. к Вейс Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Малков С.В. подал в суд иск к Вейс Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование указал, что заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017 с Хорошайло С.В. в пользу Малкова С.В. были взысканы денежные средства по договорам займа от 26.11.2013, 11.08.2011, 08.04.2014, в общей сумме в счет основного долга, процентов и судебных расходов взыскано 12 563 156,94 руб. Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2019 долговые обязательства по указанным выше договорам займа, задолженность по которым взыскана заочными решениями от 01.02.2017 и от 21.02.2017, признаны долговыми обязательствами Хорошайло С.В. и Вейс Е.М. по ? доле за каждым. С учетом обозначенных выше решений, а так же указав, что на основании исполнительного документа выданного Кетовским районным судом Курганской области на основании решения от 08.08.2019 в возбуждении исполнительного производства в отношении Вейс Е.М. было отказано, Малков С.В. просит взыскать с Вейс Е.М. ? часть от сумм ранее взысканных заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017. Так же просит возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

От ответчика Вейс Е.М., третьего лица Хорошайло С.В. - явки нет, извещались, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, иных правовых актов и обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 исковые требования Малкова М.В. к Хорошайло С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. С Хорошайло С.В. в пользу Малкова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2013 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 01.02.2017 в размере 982 505,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 771 руб. Данное решение вступило в законную силу 18.03.2017.Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2017 исковые требования Малкова С.В. к Хорошайло С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены в части. С Хорошайло С.В. в пользу Малкова С.В. взыскан долг по договору займа от 11.08.2011 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 13.12.2016 в размере 1 114 387,05 руб., долг по договору займа от 08.04.2014 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 13.12.2016 в сумме 387 782,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 710,85 руб. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 по делу №А34-134/2017 Хорошайло С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу №А34-134/2017 процедура реализации имущества в отношении Хорошайло С.В. завершена. В отношении должника Хорошайло С.В. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - об освобождении от обязательств. При этом из данного определения следует, что в ходе реализации имущества должника погашены требования кредиторов второй очереди 100%, требования кредиторов третьей очереди погашены частично: из 182 530,17 тыс. руб. погашено 5 032,05 тыс. руб. (это требования ПАО ВТБ24 и ООО «Кетовский коммерческий банк»).

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2019 по иску Малкова С.В. к Хорошайло С.В., Вейс Е.М. о признании долга общим долгом бывших супругов, постановлено признать долговые обязательства, возникшие у Хорошайло С.В. перед Малковым С.В. на основании договоров займа от 11.08.2011, от 26.11.2013 и от 08.04.2014 и взысканных заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017, общими долгами Хорошайло С.В. и Вейс Е.М. в равных долях, по ? доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2019.

Со ссылкой на указанное выше заочное решение от 08.08.2019, а так же указав, что на основании исполнительного документа выданного на основании указанного решения в возбуждении исполнительного производства в отношении Вейс Е.М. было отказано, Малков С.В. просит взыскать с Вейс Е.М. ? часть от сумм ранее взысканных заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2017 и от 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Обращаясь в Курганский городской суд Курганской области с иском именно к Хорошайло С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.11.2013, 11.08.2011, 08.04.2014 - Малков С.В. реализовал свое право на обращение в суд о взыскании задолженности по договорам займа, в ходе рассмотрения дел о взыскании долга по указанным договорам требований о признании долга совместным долгом супругов не предъявлял, на распределение долга не претендовал. Задолженность по указанным договорам займа уже взыскана заочными решениями суда от 01.02.2017 и от 21.02.2017, оснований для повторного взыскания задолженности по тем же договорам займа - не имеется. Истец, обращаясь в Курганский городской суд Курганской области о взыскании задолженности по договорам займа лишь с Хорошайло С.В. нес риск реализации принадлежащих ему гражданских прав, реализовав принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

При принятии иска о взыскании 6281578,47 руб. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с истца в пользу муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 29607,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Малкова Станислава Владимировича к Вейс Елене Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Взыскать с Малкова Станислава Владимировича в доход бюджета Муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 29607,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020.

Судья                     И.Н.Носко