Решение от 23.09.2021 по делу № 2-918/2021 от 24.08.2021

№ 2-918/2021

УИД: № 05RS0006-01-2021-002335-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 сентября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Буйнакска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «сельсовет Верхне-Каранаевский» Буйнакского района Республики Дагестан об обязании привести в соответствие с установленными требованиями проезжую часть дороги,

установил:

прокурор г. Буйнакска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации МО «сельсовет Верхне-Каранаевский» Буйнакского района Республики Дагестан об обязании привести в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация». Общие требования ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей». Общие технические требования ГОСТ Р 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» проезжую часть дороги вблизи образовательного учреждения МБОУ «Верхнекаранайская СОШ», а именно:

а) перед входом в школу обустроить пешеходный переход (п.4 ГОСТ Р 32944-2014);

б) с двух сторон дороги установить следующие дорожные знаки:

- 1.23 «дети» с табличками 8.2.1 «зона действия» в количестве 2 штук (п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004);

- 3.24 «ограничение максимальной скорости» 20 км/ч в количестве 2 штук (п.5.4.22 ГОСТ Р52289-2004);

- 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч в количестве 2 штук (п.5.4.22 ГОСТ Р52289-2004);

- 3.25 «конец зоны ограничения максимальной скорости» 20 км/ч в количестве 2 штук (п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004);

в) установить дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» в количестве 4 штук (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004);

г) с двух сторон дороги установить освещения (п.6.9.1 ГОСТ Р 33176-2014);

д) с одной стороны дороги установить пешеходные ограждения (ГОСТ Р 52607-2006);

е) нанести дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход» (п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что органами местного самоуправления не обеспечена надлежащим образом работа по эксплуатации и содержанию указанной автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения Верхний Каранай Буйнакского района Республики Дагестан в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в материалах делах имеется его заявление о признании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор с настоящим иском обратился в суд в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке (ст.39 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству вид применимого судопроизводства определяет суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П.

При этом, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, исходя из их содержания, суд вправе решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдение правил подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Установив, что все требования прокурора носят исключительно гражданско-правовой характер, определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. В нем указано, что с последствиями признания иска ответчик ознакомлен.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора к ответчику в полном объеме и вынести решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что для выполнения требований прокурора необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, для чего ответчику необходимо скорректировать бюджетный процесс, суд считает необходимым установить ему срок для исполнения решения суда. При этом, суд считает, что установление срока исполнения решения суда должно способствовать реальному исполнению решения суда, и полагает разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей установить срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░52289-2004 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░ 32944-2014 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 52607-2006 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 33176-2014 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░:

░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░░░ ░ 32944-2014);

░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- 1.23 «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 8.2.1 «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (░.5.2.25 ░░░░ ░ 52289-2004);

- 3.24 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 20 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (░.5.4.22 ░░░░ ░52289-2004);

- 3.24 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 40 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (░.5.4.22 ░░░░ ░52289-2004);

- 3.25 «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 20 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (░.5.4.22 ░░░░ ░ 52289-2004);

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ (░. 5.6.24 ░░░░ ░ 52289-2004);

░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.6.9.1 ░░░░ ░ 33176-2014);

░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ 52607-2006);

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.14.1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.6.2.3 ░░░░ ░ 52289-2004).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░