Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1169/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя истца Лотоцкого К.А. – Варенцовой О.В.,

представителя ответчика Фадеева А.В. - Маганова П.П.,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области - Середкиной А.А., Волковой И.С.,

представителя третьего лица ФСБ России – Михеева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотоцкого К.А. к Фадееву А.В., УМВД России по Ивановской области, АКБ «АВАНГАРД» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фадееву А.В., УМВД России по Ивановской области, в котором просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № 11707240001000009 в отношении Фадеева А.В., автомобиль VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN WV1ZZZ2HZDH013956, г.р.з. У690ВН 76, принадлежащий последнему.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года между АО «КБ» «ЛОКО-Банк» и Фадеевым А.В. был заключен договор потребительского кредита № 06/АК/17/10 с залогом указанного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 года с Фаддеева А.В. в пользу указанной кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 859102,77 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 17791,03 рублей, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 1154000 рублей.

21.06.2019 года между банком и истцом заключен договор цессии № 681. Транспортное средство передано на хранение Лотоцкому К.А. и в настоящее время находится у него.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу 09.10.2019 года, произведена замена взыскателя по указанному решению суда о взыскании с Фадеева А.В. в пользу банка кредитной задолженности обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с которым взыскателем вместо кредитной организации стал Лотоцкий К.А. С указанного времени истец по настоящему делу получил право требовать исполнения судебного акта, то есть фактической продажи предмета залога на торгах для удовлетворения его имущественных требований.

13.03.2020 года Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 22013/20/37001-ИП, взыскателем по которому является Лотоцкий К.А., должником Фадеев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере установленном решением суда.

20.09.2017 года определением Фрунзенского районного суда г. Иваново № 3/6-182/17 по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Фадеева А.В. наложен арест на автомобиль, соответственно имущество, за счет которого подлежат исполнению обязательства Фадеева А.В. перед Лотоцким А.А., установленные судебными актами в рамках гражданских правоотношений, не может быть реализовано, что влечет нарушение прав кредитора.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 305, 334, 347 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечен АКБ «АВАНГАРД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Федотова Т.В., ФСБ России, Ефименко М.В., АО «КБ» «ЛОКО-Банк».

Истец Лотоцкий К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 19.08.2020 года посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, до перерыва для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Также в адрес указанного лица извещение направлялось по почте, не было им получено по неизвестным суду причинам, возращено в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующим конвертом, имеющимся в деле.

Представитель истца Лотоцкого К.А. – адвокат Варенцова О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец до заключения договора цессии с ответчиком знаком не был, видел его при передаче спорного автомобиля. При этом на дату заключения договора цессии истцу было известно о наложении на транспортное средство ареста, однако его это не смущало, поскольку он полагал, что имеет право на обращение в суд с подобным иском. Оплату договора цессии он произвел путем внесения на счет банка 500000 рублей. В подтверждение имущественного положения истца, позволяющего оплатить цену договора цессии, его представитель сослалась на выписку о движении денежных средств по банковской карта, оформленной на имя Лотоцкого К.А., а также договор, подтверждающий продажу его супругой в период времени, предшествующий заключению договора цессии, недвижимости. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у ее доверителя, который он хранит около своего дома в г. Кохма. Сообщить при каких обстоятельствах истец узнал о предложении банка заключить договор цессии представитель истца не смогла, указав лишь на то, что это не первый договор цессии, заключаемый ее доверителем. Так, ранее он заключал подобный договор с тем же банком, в соответствии с которым получил право требования к Соколову А.А., путем обращения взыскания на принадлежащий последнему автомобиль для целей погашения задолженности по кредитному договору. Не отрицала, что указанное лицо также является обвиняемым по одному уголовному делу с Фадеевым А.В. Для снятия ареста с автомобиля Соколова А.А. Лотоцкий К.А. также обращался в Ивановский районный суд Ивановской области, решением которого его требования было удовлетворены, транспортное средства, арестованное в рамках названного уголовного дела, было освобождено от ареста.

Ответчик Фадеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 25.08.2020 года, текст которой имеется в нем, до перерыва, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Фадеева А.В. – Маганов П.П., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержал ранее представленное его доверителем заявление о признании заявленных требований, просил суд его принять. Подтвердил, что его доверитель видел истца впервые при передаче автомобиля.

Представители ответчика УМВД России по Ивановской области – Середкина А.., Волкова И.С., действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, принимавшие участие в разных судебных заседаниях по настоящему делу, возражали против удовлетворения настоящего иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на него. Считали, что поскольку арест на спорный автомобиль наложен в рамках уголовного дела, то оснований для его снятия для целей исполнения решения суда по гражданскому делу, принятого позднее постановления о наложении ареста, не имеется, поскольку это противоречило бы содержанию ст. 115 УПК РФ.

Представитель ответчика АКБ «АВАНГАР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом до перерыва 24.05.2020 года, что подтверждается имеющимся в нем отчетом с официального сайта почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании своей позиции по существу спора не высказал, при этом подтвердил факт наличия у Фадеева А.В. перед кредитной организацией задолженности, которая взыскана судебным приказом, и возбуждения в связи с этим исполнительного производства в отношении указанного должника.

Представитель третьего лица ФСБ России – Михеев О.Г., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и принимавший участие в рассмотрении дела до перерыва, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что арест на транспортное средство, наложен
уполномоченным лицом правомерно, в рамках требований ст.
115 УПК РФ. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам, определен в статье 446 ГПК РФ.
В указанном перечне отсутствует запрет на взыскание имущества
находящегося в залоге, таким образом, в соответствии с вышеуказанной
нормой права, взыскание имущества находящегося в залоге возможно и в
пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Как следует из искового заявления договор переуступки права
требования между АО КБ «ЛОКО - Банк» и Лотоцким К.А. был заключен
21.06.2019 года, то есть после 20.09.2017 года, когда определением Фрунзенского
районного суда г. Иваново по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России
по Ивановской области в рамках возбужденного уголовного дела на спорный автомобиль был наложен арест. Таким образом, Лотоцкий К.А. осознанно принял на себя риск реализации заложенного имущества, в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

При этом третье лицо считает, что согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований,
установленной ст. 111 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 78 того же нормативного правового акта).

Кроме того, третьим лицом обращено внимание суда и на то, что
согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество
осуществляется в целях обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска.

В настоящее время уголовное дело №117072400001000009 возбужденно в отношении группы лиц, в том числе и в отношении Фадеева А.В., по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), связанного с хищением бюджетных средств при изготовлении каландровой линии, в рамках государственного контракта №18/13-БИ от 28.10.2013 года.

Право на возмещение вреда причиненного преступлением, возникнет у потерпевшего лица при подаче гражданского иска, в том числе и в ходе судебного следствия, после вынесения и вступлении приговора в законную силу, таким образом, наложенный арест на автомобиль, является обеспечительной мерой соблюдения вышеуказанного права.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеева Т.Б., представитель третьего лица АО «КБ» «ЛОКО-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 27.08.2020 года и 28.08.2020 года, 04.09.2020 года соответственно, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу требований не высказали.

Третье лицо Ефименко М.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 КАС РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи 29.08.2020 года, что подтверждается соответствующим конвертом. Поскольку неполучение корреспонденции указанным лицом зависело от его воли, то в силу содержания ст. 165.1 ГК РФ суд признает данное извещение надлежащим.

При этом сведения об объявлении в судебном заседании перерывов лица, участвующие в деле, могли получить с официального сайта суда в разделе «Движение дела», факт их размещения на нем подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Фадеев А.В. на основании договора от 14.02.2020 года является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета автомобиля, представленной материалы дела по запросу суда.

Для целей его приобретения Фадеев А.В. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» 14.02.2017 года договор потребительского кредита № 06/АК/17/10 на сумму 928000 рублей со сроком возврата кредитных денежных средств 14.02.2022 года. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту Фадеев А.В. передал банку в залог приобретаемый спорный автомобиль по договору купли-продажи. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. В кредитном договоре указаны реквизиты предмета залога – спорного автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 года, вступившим в законную силу 15.03.2018 года, с Фадеева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 859102,77 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1154000 рублей. Также судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17791,03 рублей.

Согласно выписке по счету просрочка по кредитному договору образовалась у заемщика в ноябре 2017 года, а 12.12.2017 года уже был предъявлен иск в суд.

21.06.2019 года между банком и истцом заключен договор цессии № 681, согласно п. 1 реестра уступаемых прав из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 681 Лотоцкому К.А. перешли права требования по кредитному договору, названному выше.

Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований), указанных в п.п. 1.1-1.2 договора цессии, определена сторонами в размере 500000 рублей в валюте РФ (п. 3 договора) Данная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту до 21.06.2019 года путем перечисления на счет № 61214810700256128000, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (п.3.2. договора).

При этом в силу п. 5.1 договора цессии цессионарий подтверждает, что получил от цедента исчерпывающую информацию о предмете залога – автомобиле, принятом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о его техническом состоянии, сведения о запретах и ограничениях действующих в отношении указанного автомобиля и иную существенную информацию. В приложении № 3 к неназванному договору, подписанном истцом, имеется указание о наличии 4 запретов в отношении транспортного средства, 1 судебного запрета и ареста МВД.

При этом из приложения № 1 к договору следует, что Лотоцкий К.А. за указанную сумму 500000 рублей выкупил право требования банка и по иному кредитному договору, размер задолженности по которому составляет 199940,63 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора цессии суду представлен приходный кассовый ордер № 0203055 от 21.06.2019 года на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым истец перевел на счет, указанный в договоре цессии, указанную сумму.

Сторонами договора, а также Фадеевым А.В. подписан акт приема-передачи автомобиля 21.06.2019 года, при том, что его ответственным хранителем является иное лицо, а именно Ефименко М.В. При этом 21.06.2019 Фадеевым А.В. дано согласие банку на уступку прав (требований) по договору целевого кредита Лотоцкому К.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу 09.10.2019 года, произведена замена взыскателя по указанному решению суда о взыскании с Фадеева А.В. в пользу банка кредитной задолженности обращении взыскания на предмет залога, с кредитной организации на Лотоцкого К.А.

13.03.2020 года Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 22013/20/37001-ИП, взыскателем по которому является Лотоцкий К.А., должником Фадеев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере 876893,8 рублей.

25.03.2020 года судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

04.06.2020 года тем же приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 05.06.2020 года вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

26.06.2020 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств настоящего и № 97229/19/37001-ИП от 09.12.2019 года в сводное, которому присвоен названный номер. Взыскателем по исполнительному производству от 2019 года является привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АКБ «АВАНГАРД», должником Фадеев А.В., предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 172604,32 рублей, взысканная мировым судьей Судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области 22.06.2018 года в рамках гражданского дела № 2-866/18.

В материалы дела представлена выписка по счету карты, принадлежащей истцу, из которой следует, что материальное положение Лотоцкого К.А. позволяло ему произвести оплату по договору цессии в указанный период.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждается содержанием решения Ивановского районного суда Ивановской области от 04.08.2020 года, вступившего в законную силу на дату разрешения настоящего спора, согласно данным содержащимся в компьютеризированной системе ГАС «Правосудие», по гражданскому делу 2-1235/2020, которым удовлетворены требования Лотоцкого К.А. к Соколову А.А., УМВД России по Ивановской области об освобождении от ареста автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, г.р.з. А037АН37, принадлежащего одному из ответчиков по делу – Соколову А.А., арестованного также на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2017 года.

Также из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД находится уголовное дело № 11701240001000009, возбужденное 23.04.2017 года следственным отделением Управления Федеральной службы собственной безопасности Российской Федерации по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11701240014000048, 11701240014000086, возбужденные СЧ СУ УМВД 24.07.2017 года и 25.10.2017 года соответственно, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены 6 лиц, в том числе Фадеев А.В. и Соколов А.А.

Материальный ущерб, причиненный ФСБ РФ в результате преступных действий, составил 193 292 670,10 рублей. В рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 26.10.2018 года предъявлен гражданский иск на указанную сумму.

15.09.2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.В. Фадееву, в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, г.р.з. У690ВН 76.

Постановлением, вынесенным 01.11.2017 года СЧ СУ УМВД, на указанный автомобиль наложен арест. Составлен протокол наложения ареста на имущество от 01.11.2017 года с участием Ефименко М.В. Последней в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество передано на хранение, Ефименко М.В. предупреждена об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и об ответственности за его сохранность (соответствующая запись имеется в протоколе).

Вышеуказанным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2017 года был наложен арест и на иной автомобиль, принадлежащий Фадееву А.В., BMW Х6, г.р.з. Н500ЗФ 37, который 15.06.2017 года был угнан неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Фадеев А.В. признан потерпевшим. До настоящего времени похищенная машина не обнаружена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении, в том числе и Фадеева А.В. продлен в установленном законом порядке до 38 месяцев 25 суток, то есть до 02.10.2020 года.

Согласно сообщения УМВД России по Ивановской области 26.06.2019 года Фадеевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела названных выше копий документов, а именно согласия на уступку прав по договору потребительского кредита от 21.06.2019 года, договора цессии № 681 от 21.06.2019 года. Указанное ходатайство обвиняемого рассмотрено следователем 26.06.2019 года, принято решение о его удовлетворении, копии документов приобщены к материалам дела, вопрос о замене ответственного хранителя с Ефименко М.В. на Лотоцкого К.А. на основании представленных документов следователем не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 ПП ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 года N 1-П).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из содержания искового заявления следует, что арест, от которого истец просит освободить спорный автомобиль, был наложен не в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, на основании постановления пристава-исполнителя, а на основании постановления суда в рамках уголовного дела по обвинению Фадеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, до даты обращения взыскания на предмет залога решением суда по гражданскому делу и его вступления в законную силу.

Указанное позволяет суду придти к выводу, что положения ст. 347 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество Фадеева А.В., отсутствия доказательств свидетельствующих о возмещении им потерпевшим ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, правовых оснований для удовлетворения требований Лотоцкого К.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит и из того, что истцу при заключении договора цессии было известно о наличии ареста на спорное имущество, соответственно действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать риск возникновения подобных последствий либо для исключения возможности их возникновения для себя отказаться от заключения вышеуказанного договора цессии.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществленной в исполнительном производстве, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу. Преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, в том числе потерпевшими по уголовному делу, не относится к юридически значимым обстоятельствам в настоящем споре.

Соответственно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Ввиду отказа в удовлетворения настоящего иска по приведенным мотивам, суд не усматривает оснований для принятия заявления одного из ответчиков по делу – Фадеева А.В. о признании требований истца. Приходя к указанно выводу, суд исходит из того, что принятие такого признания будет свидетельствовать о нарушении прав остальных ответчиков по делу, не признавших иск и возражавших против его удовлетворения, при том, что оно само по себе не отвечает требованиям закона.

Поскольку настоящий иск оставлен судом без удовлетворения, то не имеется предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу Лотоцкого К.А. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08.10.2020 ░░░░