Решение по делу № 33-18203/2021 от 11.11.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 УИД 66RS0007-01-2019-003311-07 Дело № 33-18203/2021 (2-3501/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Епифанова ( / / )23 к Ласкову ( / / )22, Макаровой ( / / )19, Мехниной ( / / )18 Искалиевой ( / / )20 Вершининой ( / / )21 Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчиков Ласкова Д. Н., Макаровой Н. А., Искалиевой Б. С., Вершининой В. Р., Бегунова И. В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021,

установил:

Истец Епифанов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 47500 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления указано, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции были понесены расходы в размере 20000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 20000 руб., представление в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях 7500 руб., итого 47500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 заявление Епифанова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Епифанова М.Ю. с Ласкова Д.Н., Макаровой Н.А., Мехниной Т.В., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунова И.В. судебные расходы на оплату представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 руб. (по 5000 руб. с каждого)

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчики Ласков Д. Н., Макарова Н. А., Искалиева Б.. С., Вершинина В. Р., Бегунов И. В. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда о взыскании судебных расходов, в заявленных требованиях Епифанову М.Ю. отказать. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение факта несения и размера расходов в суд не представлены договоры оказания юридических услуг. Суд первой инстанции не дал оценку договору, объему услуг и стоимости оплаты. Ссылается на п. 15 ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Соглашение об оказании юридической помощи суду не представлено. В тексте акта нет ссылки на заключенный договор и его реквизиты, не понятно, какая стоимость юридических услуг сторонам согласована в общем размере суммы договора. В акте нет разбивки стоимости на конкретные услуги. Взысканная сумма с ответчиков является чрезмерно завышенной. В акте об оказании юридических услуг не указано количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также затраченное время им на дело в целом. Представленные расходы не соответствуют действительности, имеются расхождения в документах предоставленных суду. В п.3 акта об оказании юридической помощи нет компенсационной услуги, как рассылка заявлений. Акт подписан 01.03.2021, как подтверждение оказанной юридической помощи, сам факт отправления письма осуществлен 03.03.2021. В п. 3 акта от 31 марта указано, как факт выполненной работы участие в судебных заседаниях, которое еще не состоялось. В акте дублируются услуги, такие как представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях. На всех судебных заседаниях представитель сказал лишь только одну фразу, что поддерживает жалобу. Фактически в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2021, которое длилось 15 минут, представитель истца не выступал. Судебное заседание было отложено по вине истца, следовательно, расходы истца, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании 22.01.2021 не могут быть возложены на ответчиков. В акте об оказании юридической помощи не указана сумма на почтовые расходы. В п. 3 акта не указано, что эта услуга выполнялась представителем. Перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени в акте не указаны, объем оказанных услуг не конкретизирован. Суду не представлено доказательства обоснования суммы оплаты за юридические услуги. Полагает, что представителем истца не была проделана значительная работа по подготовке документов. Представитель истца не указывает о том, сколько было потрачено времени на составление жалоб. В апелляционной и кассационной жалобах не указано, что их исполнителем является представитель истца Мехонцев Т.Ю.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 исковые требования Епифанова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Епифанова М. Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Епифанова М.Ю. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколом от 08.03.2019 № 1/2019, по вопросам № 3-6; взыскано в пользу в пользу Епифанова М.Ю. с Ласкова Д.Н., Макаровой Н.А., Мехниной Т.В., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунова И.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (по 2500 руб. с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. (по 75 руб. с каждого).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ласкова Д.Н. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанциями, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, все обстоятельства, связанные с участием представителя истца Епифанова М. Ю., взыскал в пользу истца сумму судебных расходов в размере 30000 руб. по 5000 руб. с каждого из ответчиков (том 4 л. д. 238).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом обстоятельств рассмотрения дела, при правильном применении норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между Адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мехонцевым Т.Ю. и Епифановым М.Ю. подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому сумма расходов составила 47500 руб. (том 4 л.д. 224).

Все указанные в акте услуги подтверждаются материалами дела:

-представление в суде апелляционной инстанции по делам № <№> – подготовка и подача жалобы, подготовка и подача объяснения по жалобе, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (том 3 л. д. 49-53, 104, 105, 110-114, том 4 л. д. 13-17, 46-52);

представление интересов в кассационной инстанции по делу №<№> – подготовка и подача жалобы, участие в судебных заседаниях (том 3 л. д. 130-132, 196-203, том 4 л. д. 117, 118);

представление в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, участие в судебных заседания (том 4 л. д. 235-237).

Согласно квитанции от 01.03.2021 № <№> подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме в размере 47500 руб. (том 4 л.д.225).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы подтверждено материалами дела фактическое оказание всех видов услуг, перечисленных в акте между истцом и его представителем, а также объем оказанных услуг.

Ссылка в частной жалобе на необходимость детальной дифференциации в описании услуг имеет субъективный характер, нормативно не обоснована.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует текст соглашения между истцом и представителем, не опровергает факт оказания услуг, их оплаты.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи невозможно составить представление о его предмете, объеме, оказанной помощи, является надуманным, так как из акта от 01.03.2021 однозначно следует по какому делу и какие услуги за какую цену оказаны истцу (том 4 л. д. 224).

Является надуманным и довод частной жалобы о том, что указаны в акте дублирующие услуги. Из столбца таблицы «Наименование услуг» следует, что услуга по представлению интересов в суде включает в себя конкретные действия представителя истца в суде соответствующей инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях.

Указание в акте от 01.03.2021 на судебное заседание о взыскании судебных расходов, которое еще не состоялось, не опровергает факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов к вопросам, которые в силу ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не относится, что позволяло стороне заранее предусмотреть участие представителя в судебном заседании.

Стороной ответчика никаких доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов, не представлено.

Судом первой инстанции при определении размера суммы взыскания на оплату услуг учтен характер спора, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости.

Аргументированные активные позиции сторон по рассматриваемому спору, рассмотрение гражданского дела дважды судом апелляционной инстанции, дважды судом кассационной инстанцией - свидетельствует о сложности рассмотренного гражданского дела.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Процессуальный закон связывает возмещение судебных расходов с обязательностью доказывания факта внесения денежных средств лицу, которое является стороной по договору об оказании юридических услуг. Суду представлены документальные доказательства внесения оплаты по договору оказания юридических услуг, оснований не доверять представленным документам суда не имеется.

Представленное заявителем квитанция содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному акту ( том 4 л.д.225).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Ласкова Д.Н., Макаровой Н.А., Мехниной Т.В., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунова И.В. в пользу заявителя судебных расходов на оплату представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 руб. (по 5000 руб. с каждого) являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ласкова ( / / )16, Макаровой ( / / )17, Искалиевой ( / / )14 Вершининой ( / / )13 Бегунова ( / / )15 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова