Решение по делу № 2-2639/2016 от 30.05.2016

2-2639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » 07 2016 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при участии представителя истца Костыгова Д.В.

ответчика Касьяник А.А.

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП Бондаренко ФИО7, Касьяник ФИО8, Касьяник ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК « Свой Дом» обратился с иском к заемщику ИП Бондаренко А.В. и поручителям Касьяник А.А., Касьяник Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 12 2014г. в сумме 75618руб 96 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 12 2014г. между истцом и ответчиком ИП Бондаренко А.В. был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил денежные средства для пополнения оборотных средств в сумме 65000 рублей. В обеспечение обязательств займа с ИП Бондаренко А.В. истец заключил договоры поручительства № от 12 12 2014г. В соответствии условиями договора заемщик обязалась возвратить сумму займа ежемесячно равными частями, выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,13% за каждый день пользования займом. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, заем не возвращает, проценты за пользование заемными средствами не компенсирует. В связи с нарушением договорных обязательств истцом рассчитана договорная пеня из размера 0,13% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Всего истец просит взыскать 56188,72 руб – остаток суммы займа, 9715,12руб - проценты за пользование займом, 9715,12 руб – сумма компенсационного взноса ( пени).

Представитель истца Костыгов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Бондаренко А.В. в суд не явился по повторному вызову, на телефонные вызовы не отвечает, почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По сообщению соответчика Касьяник А.А. он проживает по указанному истцом адресу. Суд находит извещение ответчика ИП Бондаренко А.В. надлежащим в соответствии со ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Касьяник А.А. иск не признал, пояснил, что исполнил просьбу своего знакомого о поручительстве, но считает, что ИП Бондаренко А.В. способен сам оплатить свою задолженность по кредиту, так как вполне платежеспособен, торгует на городском рынке обувью, имеет ежедневную прибыль. Он сообщал ему о слушании дела.

Ответчица Касьяник Т.С. в суд не явилась, соответчик Касьяник А.А. суду пояснил, что она является его женой, о слушании дела знает, но забыла передать через него заявление с просьбой слушать дело в её отсутствие.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Касьяник А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 12 2014г. между ИКПК «Свой Дом» и ИП Бондаренко А.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме 65000 рублей на срок 60 месяцев под 0,13 % в день.

Погашение займа должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно расчета, приходных ордеров заемщиком были произведены несколько платежей на погашение займа на сумму 8811руб 28 коп. С января 2016г. заемщик платежи прекратил просрочки допускались неоднократно, что повлекло применение ответственности согласно п. 3.5 Договора займа в виде пени в размере 0,13% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Размер исковых требований по состоянию на 30 мая 2016 г. нашел подтверждение в суде расчетом истца. Арифметически расчет верен, контррасчета или замечаний по расчету ответная сторона не представила. При таких обстоятельствах расчет истца признается судом обоснованным.

Требования в отношении поручителей обоснованы и подтверждены истцом договорами поручительства В соответствии с п.2.3 договора займа и п.п. 1.1. – 2.2 договора поручительства - ответчики по делу приняли на себя обязательства по своевременной уплате кредита и процентов и солидарной ответственности. В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, п.п.1.1- 2.2 договора поручительства, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору должником. Данные обязательства отражены и в законе и в договоре. При таких обстоятельствах довод ответчика Касьяник А.А.. о том, что он считает себя свободным от исполнения всяких обязательств, в силу платежеспособности заемщика, суд находит несостоятельным.

В силу вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИКПК «Свой Дом» к ИП Бондаренко ФИО10, Касьяник ФИО11, Касьяник ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Бондаренко ФИО13, Касьяник ФИО14, Касьяник ФИО15 в пользу ИКПК «Свой Дом» денежную сумму в размере 75618 руб 96 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 2468,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 07 2016г.

Судья: