Решение по делу № 2-936/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.

2-936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

представителя истца Поляков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ЗВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 08.03.2015 в г.Уссурийске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ЕВФ принадлежащего ЗВВ и а/м <данные изъяты> под управлением Сотникова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ЕВФ После обращения в страховую компанию, 21.05.2015 ОАО СК «АльфаСтрахование» ему произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., размер которого не соответствует реальному ущербу. Согласно заключения ООО «Восток – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает её стоимость и соответственно нерентабельно. Стоимость автомашины составляет 345 978,33, а стоимость годных остатков составляет 117 044,87 руб. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108 913,46 руб. Кроме того, им понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378,27 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300,00 руб. и почтовые расходы в сумме 820,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

ЕВФ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дате слушания дела уведомлен судом по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> под управлением водителя ЕВФ принадлежащего ответчику ЗВВ и а/м «<адрес> под управлением САВ принадлежащего ему же на праве собственности.

    Из справки ДТП от 08.03.2015 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – передней бампер, капот, оба передних крыла, обе фары, трещины радиатора, обе противотуманные фары, оба передних подкрылка, задняя правая дверь.

    Из данной справки также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕВФ нарушившего п.п. 13.12 ПДД и ст. 12.13.2 КоАП РФ. В действиях водителя САВ нарушений правил дорожного движения не установлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору добровольного страхования застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование», в связи с чем 21.05.2015 ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., о чем в деле имеется банковский ордер № 285 и подтверждается истцом.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Восток – Сервис», согласно экспертного заключения которого № Z910 от 31.03.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 289 500 руб. Следовательно, в таком случае с ответчика подлежало бы взысканию 169 500 руб. (289 500 руб. – 120 000 руб., выплаченные страховщиком).

    Истец избрал иной способ определения размера ущерба, а именно исходя из рыночной стоимости автомашины, за исключением стоимости годных остатков, так же определенных в вышеуказанном заключении специалиста. 345 958,33 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 117 044,87 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплачены страховщиком).

    В связи с изложенным, требования о взыскании ущерба в размере 108 913,46 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сотниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор на оказание юридической помощи от 13.02.2015, квитанция № 001301), почтовые расходы в сумме 820,00 руб. (квитанции от 02.10.2015 и 21.10.2015) которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в сумме 1 300,00 руб. следует отказать, поскольку данные расходы в пользу истца взысканы решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2015.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3 378,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования     САВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗВВ в пользу САВ материальный ущерб в размере 108 913,46 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 820,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378,27 руб. Всего 123 111,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий