Решение по делу № 33-2933/2022 от 02.03.2022

Судья: Полосухина У.В.

Докладчик: Сучкова И.А.                     Дело №33-2933/22 (2-1665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Бадгутдиновой Л.М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года,

по делу по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к Бадгутдиновой Любови Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к Бадгутдиновой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения № в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бадгутдинова Л.М. в групповом чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp, котором состоит и истец, распространила сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие её честь и достоинство.

В результате распространения ответчиком указанных не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, истец испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение порочащего и не соответствующего действительности сообщения «что я являюсь мошенницей»; в размере 100 000 руб. за распространение порочащего и не соответствующего действительности сообщения «что я ворую деньги у соседей за воду. Показания по приборы всегда по нулю и за гор их от воду»; в размере 100 000 руб. за распространение порочащего и не соответствующего действительности сообщения «что я являюсь невменяемой».

- Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств в сумме 22580 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 219,82 руб.

- Обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие и не соответствующие действительности сведения, что «Стрекалова имеет большое желание поиметь в свою пользу деньги с меня и с Упр.Ком., самым натуральным образом, как мошенница»; «Стрекалова ворует деньги у вас соседей за воду. Показания по приборы всегда по нулю и за гор и хол. воду. Интересно, а как же они пользуются туалетом без воды?; что Стрекалова невменяемая»., которые порочат мои честь и достоинство путем направления сообщения в мессенджере Ватсап по телефонам всем участникам группы в группе «<данные изъяты>»: следующего содержания: «Стрекалова не имеет желания поиметь в свою пользу деньги с меня и с Упр.Ком., как мошенница»; «Стрекалова не ворует деньги у вас соседи за воду. Показания по приборам учета соответствуют фактическим показаниям имеющихся на приборах учета холодной и горячей воды», «Стрекалова не является невменяемой».

        В судебном заседании Стрекалова Н.В. свои уточненные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бадгутдинова Л.М., её представитель Мигаль О.А., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении истцу отказать.

       Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Стрекаловой Натальи Васильевны к Бадгутдиновой Любови Михайловны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Стрекаловой Натальи Васильевны, сведения, распространенные Бадгутдиновой Любовью Михайловной ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «<данные изъяты>» мессенджераWhatsApp следующего содержания: «1. Стрекалова имеет большое желание поиметь в свою пользу деньги с меня и управ. ком., самым натуральным образов как мошенница. 2. По поводу Стрекаловой. Она даже ворует деньги у вас соседей за воду».

Обязать Бадгутдинову Любовь Михайловну в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в группе чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp текстового сообщения, о том, что опубликованные ею ДД.ММ.ГГГГ сведения «1. Стрекалова имеет большое желание поиметь в свою пользу деньги с меня и управ. ком., самый натуральным образом, как мошенница. 2. По поводу Стрекаловой. Она даже ворует деньги у вас соседей за воду» не соответствуют действительности.

Взыскать с Бадгутдиновой Любови Михайловны в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы 219,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Бадгутдинова Л.М. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение ввиду того, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что размещенное ею ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «<данные изъяты> мессенджера WhatsApp текстовое сообщение носило субъективный характер и являлось личным мнением, поскольку после перехода многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая компания №» от УК «Комфорт», в котором Стрекалова Н.В. являлась сотрудником, а также после избрания ответчика председателем многоквартирного дома по адресу: <адрес> Стрекалова Н.В. начала предпринимать активные действия против неё с целью устранить её с указанной должности.

Указывает, что по её субъективному мнению Стрекалова Н.В. имеет желание обогатиться как за её счет, так и за счет управляющей компании, сравнивая действия Стрекаловой Н.В. с действиями мошенницы, но это является лишь сравнением, а не утверждением факта.

Настаивает на том, что её текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, в обоснование своих слов приводит положения ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения.

На основании изложенного считает, что в оспариваемом текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ она не утверждала о наличии сведений, не соответствующих действительности, а привела лишь сравнение.

Также оспаривает представленные истцом доказательства относительно потребления холодной воды, а также достоверность предоставленных показаний относительно горячей воды, следовательно, решение суда в данной части было вынесено с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, оспаривает взыскание в пользу истца морального вреда в сумме 3000 руб. ввиду того, что со Стрекаловой Н.В. перестали здороваться жильцы дома, что принесло ей нравственные страдания. Указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля Е., которая пояснила, что с истцом здоровались жильцы дома как до размещения оспариваемых текстовых сообщений, так и после.

Также считает взыскание морального вреда необоснованным по факту того, что за основу свидетельских показаний были взяты только показания свидетеля со стороны истца – С., которая являлась заинтересованным лицом.

Взыскание расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22580 руб. также считает неправомерным, поскольку указанные затраты не имели значения для рассмотрения дела и не были обоснованы истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Стрекаловой Н.В. поданы письменные возражения, дополнения к письменных возражениям, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Стрекалова Н.В. и ответчик Бадгутдинова Л.М. являются соседями по многоквартирному дому по <адрес>, а также участниками группы «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в вышеуказанной группе размещена информация следующего содержания:

«1. А вот Стрекалова имеет большое желание поиметь в свою пользу деньги с меня и упр. Ком, самым натуральным образом, как мошенница»;

2. «По поводу Стрекаловой. Она даже ворует деньги у вас соседей за воду. Показания по приборы всегда по нулю и за гор их от воду. Интересно, а как же они пользуются туалетом без воды?»;

3. «А мне многие звонят и просят, что необходимо составлять бумаги о доказании невменя емости Стрекаловой и они готовы подписать их».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец оспаривал информацию, изложенную в данных сообщениях, полагая, что она не только не соответствует действительности, но и порочит его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства факт размещения указанных сведений ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № счетчика холодной воды (ИПУ), заводской (серийный номер) № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№ счетчика горячей воды (ИПУ), заводской (серийный номер) №, подтверждающее, что приборы учета пригодны к применению.

Также материалы дела содержат фотографии данных приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в части водоснабжения холодной водой в многоквартирном доме по <адрес> ресурсоснабжающей организацией является ООО «Водоканал», в части водоснабжения горячей водой – ООО «ЭнергоТранзит».

Из поступивших по запросу суда из ООО «ЭнергоТранзит» сведений по лицевому счету №, открытому на имя Стрекаловой Н.В., по жилому помещению по <адрес>9 <адрес>, реестра показаний ИПУ №, следует, что начисления за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по указанному жилому помещению за период с ноября 2018 по ноябрь 2021 производились в соответствии с показаниями ИПУ.

Из анализа указанных сведений и выданных управляющей компанией счетов на оплату видно, что в период с апреля 2020 по ноябрь 2020 коммунальные платежи за водоснабжение горячей водой истцу не начислялись, расход воды не производился, показания счетчика не изменялись.

Данные обстоятельства подтверждались истцом в судебном заседании с указанием на наличие в квартире электронагревателя (бойлера), использующим холодную воду, в связи с чем водоснабжение горячей водой не используется.

Регулярное потребление истцом холодной воды, несение соответствующих коммунальных платежей подтверждается представленной в суд по запросу суда «Водоканал» выпиской из лицевого счета истца за период с октября 2018 по декабрь 2021.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком Бадгутдиновой Л.М. в групповом чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp распространены текстовые сообщения, носящие оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство истца Стрекаловой Н.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний как «Стрекалова имеет большое желание поиметь в свою пользу деньги с меня и управ. ком., самым натуральным образом, как мошенница», «она даже ворует деньги у вас соседей за воду».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что высказывание ответчика в адрес истца, исходя из исследованных доказательств, не соответствует действительности. В контексте данные выражения адресованы именно истцу. Распространение ответчиком указанных сведений порочит честь и достоинство истца среди соседей по многоквартирному дому, состоящими в группе, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил частично исковые требования, определил и признал распространенные ответчиком в групповом чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp сведения о истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также обязал ответчика опровергнуть распространённые им сведения.

При этом, суд указал, что размещенное ответчиком текстовое сообщение «А еще многие звонят и просят, что необходимо составлять бумаги о доказании невменяемости Стрекаловой и они готовы подписать их», не является утверждением и порочащим по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числи и свидетельским показаниям, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза «как мошенница» не утверждает наличие сведений, а приводит только сравнение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная фраза совместно с текстовым сообщением являлась предметом судебного разбирательства, и суд установил, что содержание данного сообщения, порочит честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

Как следует из положений п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии размещенной информации действительности, ответчиком Бадгутдиновой Л.М. не представлено.

Размещение ответчиком оспариваемых сведений свидетельствует о том, что деятельность истца Стрекаловой Н.В. связана с совершением недобросовестных действий, в связи с чем у определенного круга лиц – участников группы в мессенджере WhatsApp и являющихся соседями истца, могло сформироваться мнение о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, нарушений требований закона, что не может восприниматься иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение, вместе с тем не являются достоверными, порочат честь и достоинство истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении исковых требований со ссылкой на свидетельские показания, которые не приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и относимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку допущенные ответчиком Бадгутдиновой Л.М. в отношении истца высказывания осуществлены в порочащей форме, унижающей честь и достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Борисову Н.Г. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность распространения порочащих сведений, их публичность, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств в размере 22 580 руб., почтовые расходы в размере 219,82 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные расходы обоснованы, подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг за обеспечение доказательств в размере 22 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов – 219,82 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадгутдиновой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.В. Першина

Судьи:                                                                                И.А. Сучкова

                                                                                            И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.