Решение по делу № 2-2100/2015 ~ М-1545/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2015 по иску МНО к ООО «Доверие» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец МНО обратилась к ООО «Доверие» о взыскании денежной суммы, в обосновании иска указав, что в 2014 г. истец МНО и ее муж МВВ, решили приобрести недвижимость. Обратились в агентство недвижимости «Доверие», где им выбрали квартиру, которая подходила по их критериям. Однако сотрудники агентства «Доверие» сообщили, что по данному объекту недвижимости необходимо доработать и дособирать документы для оформления сделки, для чего потребуется некоторое время. Для подтверждения их намерения приобретать выбранную квартиру сотрудниками агентства «Доверие» им было предложено заключить договор на оказание услуг. 31.01.2014 г. между мужем истца МВВ и ООО Агентство недвижимости «Доверие» был заключен договор на оказание услуг с покупателем. Предметом данного договора являлся п.п. 1.1., в соответствии с которым ответчик обязуется оформить сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и обязался подготовить необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи. Согласно п.п. 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2015 г. Договор считается продленным на срок один месяц, если заказчик письменно уведомит исполнителя о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за неделю до окончания действия настоящего договора. Согласно данного пункта договора и при условии, что она не уведомлена о намерении не продлевать данный договор, считает, что срок его действия заканчивается 28.02.2015 г. Однако до окончания срока договора и до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В обеспечение обязательств истец МНО передала денежную сумму в размере 100 000 рублей за приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.11.2014 г. Однако до настоящего времени указанная в расписке квартира не оформлена в собственность. Также согласно условиям в расписке, в случае отказа по ипотеке в Сбербанке денежная сумма в размере 100 000 руб. будет возвращена МНО Ответчик на ее неоднократные обращения к нему отказывается вернуть сумму в размере 100 000 руб. Не имея юридических познаний, истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму для составления искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 2000 руб. от 28.02.2015 г. Также для обращения в суд истец оплатила госпошлину в размере 3200 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика 100 000 руб., расходы за составление иска 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по устному заявлению ПДВ, иск и доводы, указанные в нем, поддержали.

Истец суду дополнила, что они решили с мужем приобрести квартиру, обратились в агентство недвижимости «Доверие», где им показали квартиру в 89 квартале. Квартира им понравилась. Через агентство они подали заявку в Сбербанк на ипотеку. Передавая деньги, в размере 100 000 руб. она считала, что передает их в качестве задатка, чтобы квартиру никому не показывали, об этом указано в расписке. В агентстве сказали, что в случае отказа в выдаче кредита, деньги будут возвращены. По заявке о выдаче кредита пришел отказ, однако деньги им не вернули. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо МВВ иск и доводы, указанные в нем поддержал. Пояснил, что после отказа от выдачи кредита, сотрудники ответчика сказали им подождать, пока они соберут документы и сделают заявку повторно. Они ждали, ответчик с ними не связывался. Они с женой пришли в офис в январе 2015г., просили вернуть деньги. Сотрудники ответчика не предлагали изменить срок договора. Задаток передавала жена, чтобы квартиру не продали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие» БАП, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что М выбрали в агентстве квартиру, по квартире были долги, необходимо было её приватизировать. Они знали об этом. С полученных средств были частично оплачены долги по квартире. По согласованию заявки на кредит, возникли какие-то трудности, в её одобрение было отказано. Однако сотрудник банка заверил их, что после приватизации и направлении повторной заявки, кредит будет одобрен. Однако М не стали ждать, обратились с претензией. Считает, что иск не обоснован, ответчиком была проведена определенная работа, были погашены долги по квартире. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 октября 2014г. между ООО «Доверие» и МВВ был заключен договор на оказание услуг с покупателем, согласно п. 1.1. которого, МВВ (заказчик) поручает ООО «Доверие» (исполнитель) оформить сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... подготовить необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи (далее договор).

Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик обязуется передать аванс за данный объект недвижимости для погашения задолженности по квартплате в ЖЭК, в сумме 100 000 руб., из которых 30 000 руб. будут переданы в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. будет передана не позднее 06.11.2014г.

Согласно п.п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2015 г. Договор считается продленным на срок один месяц, если заказчик письменно уведомит исполнителя о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за неделю до окончания действия настоящего договора.

Истец МНО передала денежную сумму в размере 100 000 руб. за приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.11.2014 г. В данной расписке указано, что в случае отказа по ипотеке в Сбербанке, денежная сумма в размере 100 000 руб. будет возвращена заказчику.

Несмотря на то, что договор был заключен 31.10.2014 г. между мужем истца МВВ и ООО «Доверие», истец подтвердила, что внесла по расписке 100 000 руб. за приобретаемую квартиру в качестве гарантии, что квартиру в агентстве недвижимости не будут показывать другим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства со стороны исполнителя до сих пор не исполнены.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался подобрать недвижимость, соответствующую условию, указанному в п.п.1.1, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ..., оказать содействие в регистрации сделки и перехода права собственности на указанную недвижимость в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора до 31.01.2015г. Данный срок истек 28.02.2015 г., учитывая, что заказчик МВВ не уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за неделю до окончания его действия.

В обеспечение обязательств по договору истец МНО передала денежную сумму в размере 100 000 рублей за приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от **

Однако до окончания срока действия договора и на момент рассмотрения дела в суде, ответчик доказательств исполнения договора суду не представил. Также согласно условиям, указанным в расписке, в случае отказа по ипотеке в Сбербанке, денежная сумма в размере 100 000 руб. будет возвращена МНО

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля УЯН, которая пояснила, что работает в АН ООО «Доверие» менеджером. М решили купить через агентство 2-х комнатную квартиру. Их заинтересовала квартира по адресу: .... Квартира была неприватизирована и с долгами. Они знали об этом, в связи с чем, на погашение долгов и для приватизации квартиры ими было внесено 100 000 руб. Была оформлена кредитная заявка, но получен отказ из банка. Но в банке заверили, что после приватизации заявка будет оформлена. Однако, они отказались от сделки. Ею была продела определенная работа, которая должна быть оплачена ими.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Доводы свидетеля о том, что ОАО «Сбербанк» России отказал в предоставлении кредита, подтверждены ответом ОАО «Сбербанк» России от 20.12.2014г.

По смыслу 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец написала в адрес ответчика претензию о возврате внесенных денежных средств, доказательств возврата суду не представлено.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что ООО «Доверие» приобрело денежную сумму в размере 100 000 руб., данная денежная сумма приобретена за счет истца МНО за приобретаемую квартиру по адресу: .... Учитывая, что доказательств приобретения в собственность истца указанной квартиры суду не представлено, ОАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче кредита, в нарушение расписки от 07.11.2014г., указанная сумма истцу не была возвращена, правовые основания для удержания истребуемой денежной суммы у ответчика отсутствуют, получение денежных средств ответчиком не основаны на законе либо сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму 100 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно условий договора, 100 000 руб. было внесено для погашения задолженности по квартплате по приобретаемой квартире. В расписке о приеме денежных средств указано, что деньги вносятся за приобретаемый объект недвижимости, а не за оплату задолженности по квартплате, также в расписке указано, что в случае отказа в ипотеке, денежные средства будут возвращены истцу. Доводы представителя ответчика о том, что при повторной заявке, кредитная заявка была бы в банке одобрена основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что истец стороной по договору не являлась, никаких обязательств на себя не принимала.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать в её пользу за составление иска 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., которые подтверждены квитанциями по оплате.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.11.2014░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░