Решение по делу № 2-3153/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3153/2022                 решение изготовлено 28.07.2022 года

УИД: 76RS0016-01-2022-003015-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Корнеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Корнеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННМСК400251/810/20 от 12.08.2020 г. за период с 26.04.2021 года по 11.02.2022 года в сумме 543 100,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и Корнеевой В.В. был заключен кредитный договор № ПННМСК400251/810/20 на срок до 25.08.2025 г. Корнеевой В.В. был предоставлен кредит в размере 543 100,15 руб. под 11,9 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность. 11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № АБК-022022 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № ПННМСК400251/810/20 от 12.08.2020 г.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Корнеевой В.В. был заключен кредитный договор № ПННМСК400251/810/20 на срок до 25.08.2025 г. Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 543 100,15 руб. под 11,9 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора с ответчиком подтвержден индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на предоставление кредита и открытие банковского счета, графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу в размере 543 100,15 руб. Требования о взыскании процентов и неустойки не заявлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком договора от 12.08.2020 года № ПННМСК400251/810/20 (п. 1.4) следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 12.08.2020 года № ПННМСК400251/810/20, с Корнеевой В.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» следует взыскать задолженность по договору № ПННМСК400251/810/20 от 12.08.2020 года, в сумме 543 100,15 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с ее обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года заявление Корнеевой В.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, вопрос о проверке обоснованности заявления назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2022 года. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили. Каких-либо препятствий к рассмотрению исковых требований по существу не имеется.

При подаче иска ООО «АктивБизнесКонсалт» уплачена государственная пошлина в сумме 8 631 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 г. № 131 На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Корнеевой В.В. (<данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ПННМСК400251/810/20 от 12.08.2020 г. за период с 26.04.2021 года по 11.02.2022 года в сумме 543 100,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко