Решение по делу № 22К-3422/2022 от 10.10.2022

                                УИД 91RS0001-01-2022-002926-50

                                     № 22к-3244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Леонова А.Ю., Халаимова В.Г.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова А.Ю., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Халаимова В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 ноября 2022 года, обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО3 был продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 ноября 2022 года, с установленными ранее запретами.

08 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

Этим же постановлением обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО3 был продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 марта 2023 года, с установленными ранее запретами.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Леоновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указывает на то, что суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на реальную возможность и предпосылки у ФИО1 скрыться от суда, никак не обосновал какими-либо конкретными фактами свои выводы, применяя лишь термины, изложенные в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО1 предпринимались попытки каким-либо образом оказать давление на свидетелей, повредить или уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать судебному следствию, судом установлено не было, обстоятельства о возможности скрыться от суда также не обоснованы и стороной обвинения суду не предоставлены.

Считает, что сам лишь факт обвинения ФИО1 наравне с иными обвиняемыми по делу, которым избрана иная мера пресечения в виде домашнего ареста, в совершении указанных выше преступлений, не может быть достаточным основанием для оставления его под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Считает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, поскольку, по его мнению, только по истечении шестимесячного срока содержания его под стражей, определенного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым до 11 ноября 2022 года, суд, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, вправе был продлить срок содержания под стражей.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении ему меры пресечения на домашний арест, не аргументировал отказ в удовлетворении его доводов, приведенных в письменных ходатайствах.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, изменились, предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, вещественные доказательства изъяты, материалы дела изучены, обвинительное заключение составлено, дело находится в суде для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на то, что общественной опасности для социума он не представляет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у него отсутствует, скрываться от суда не намерен, поскольку заинтересован в установлении истины по делу, обязуется выполнять все возложенные на него обязанности при нахождении на домашнем аресте.

Указывает на то, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, не имеет гражданства иных государств, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден медалью «За освобождение Крыма», знаком отличия ПС ФСБ РФ, имеет грамоты и поощрения от министерства транспорта РФ, правительства Республики Крым, что свидетельствует о высоком уровне его социализации, а также об отсутствии криминальной направленности.

Отмечает, что находясь в СИЗО, он лишен возможности полного и объемного изучения материалов уголовного дела, состоящего из 88 томов и содержащего множество технической документации, не может составить и проанализировать доказательства, так как не владеет в полном объеме материалами дела, в связи с чем, он не может достаточно подготовится к защите своих прав и интересов в суде.

Защитником ФИО4 – адвокатом Халаимовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно - выходить за пределы квартиры, по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в которой он проживает на законных основаниях, в период с 20.00 часов по 08.00 часов, общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные    отправления, использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание о продлении меры пресечения было проведено без его участия, присутствовать в судебном заседании он не мог по уважительным причинам, о чем он заблаговременно письменно известил суд.

Доводы прокурора, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, считает надуманными и не подтвержденными материалами дела, а вынесенный судебный акт - незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО5 А.М. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и работы, проживает совместно со своей дочкой и внуками, которым необходима его помощь.

Считает, что длительное нахождение под домашним арестом неблагоприятно скажется на здоровье, психике и социальной жизни ФИО4

Указывает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО5 А.М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. ФИО5 А.М. показания следствию уже дал, в настоящее время следствие закончено, идет рассмотрение дела в суде. ФИО5 А.М. от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, выполняет все законные требования следствия и суда.

Обращает внимание на данные о возрасте и тяжелом состоянии здоровья ФИО4, наличие хронических заболеваний, 3 группу инвалидности, а также положительные характеристики, отмечает, что общественной опасности он не представляет, социализирован.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Ч. 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого их обвиняемых и оставил ее без изменения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения избранных ранее в отношении ФИО1 и ФИО4 мер пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании этих мер пресечения, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость их сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО5 А.М. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, и не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку она не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебное решение от 20 сентября 2022 года в части продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО4 принято с существенным нарушений норм действующего законодательства и прав ФИО4 на защиту, поскольку 20 сентября 2022 года заседание было проведено судом без участия защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Халаимова В.Г., от которого, согласно протоколу судебного заседания, поступило ходатайство об отложении заседания.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Халаимов В.Г. осуществляет защиту интересов обвиняемого ФИО4 на основании соглашения, в судебном заседании выяснялось мнение сторон относительно заявленного адвокатом Халаимовым В.Г. ходатайства об отложении заседания, где ФИО5 А.М. возражал против проведения судебного заседания без адвоката, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право обвиняемого ФИО4 на защиту, лишив его гарантированного законом права на получение квалицированной юридической помощи.

Поскольку судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так, ФИО5 А.М. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, посягающего на интересы государственной власти, за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет и может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить ранее наложенные на обвиняемого ФИО4 запреты, установленные постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года.

Оснований для избрания обвиняемому ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, судом не усматривается.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части продления срока домашнего ареста ФИО4, ФИО2, ФИО3, продления срока заключения под стражу ФИО1, установленного судом первой инстанции на шесть месяцев, до 08 марта 2023 года, поскольку суд, продлевая обвиняемым срок мер пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, не принял во внимание то обстоятельство, что ранее постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года обвиняемым уже был продлен срок домашнего ареста и заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, то есть до 11 ноября 2022 года. Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе был продлить срок домашнего ареста обвиняемым не более чем на три месяца, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению, и срок продления меры пресечения каждому из обвиняемых должен быть уменьшен до 2 месяцев, что суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным в настоящий момент для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеются препятствия для содержания обвиняемого ФИО4 в условиях домашнего ареста, обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по иным основаниям, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в части продления срока домашнего ареста ФИО4 – отменить.

Продлить обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 02 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

Запреты, наложенные на обвиняемого ФИО4 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года – оставить без изменения.

Контроль за нахождением ФИО4 в месте исполнения меры пресечения возложить на УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Считать верным срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – на 02 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

Считать верным срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, ФИО3 – на 02 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова А.Ю., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Халаимова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: