Решение от 09.10.2024 по делу № 33-16487/2024 от 21.09.2024

УИД 61RS0010-01-2024-001426-05

Судья Шишина О.И. дело № 33-16487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2024 по иску Коника Алексея Алексеевича к Вербенко Елене Викторовне, Харину Николаю Сергеевичу, Ростовскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вербенко Елены Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Коник А.А. обратился в суд с иском к Вербенко Е.В., Харину Н.С., АО «СОГАЗ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 7 августа 2022 г. на автодороге М4-Дон 1080 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендай Санта Фе под управлением водителя ФИО11, ФИО3 марки Лада Гранта 219000 под управлением водителя ФИО5, ФИО3 марки Форд Фокус под управлением водителя ФИО12, ФИО3 марки ФИО2 государственный под управлением водителя Вербенко Е.В., принадлежащего истцу Коник А.А.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Шкода Рапид - Вербенко Е.В. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1596, № 1596/2 от 31 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составляет 995 900 рублей, утрата товарной стоимости - 39 744 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. 10 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в результате ДТП в размере 916 090 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 744 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 112 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 758 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вербенко Е.В. в пользу Коник А.А. сумму ущерба в размере 916 090 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 209 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 828 рублей, почтовые расходы в размере 1 701 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля 90 копеек, а всего - 979 362 рубля 38 копеек.

Вербенко Е.В. в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия Вербенко Е.В. находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не обосновав выборочный подход к выводам судебной экспертизы. Также суд необоснованно освободил от ответственности ФИО5, действия которого экспертом признаны виновными в последствиях причиненного ТС истца вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, выслушав представителя Харина Н.С.- Овчаренко Д.Ю., представителя АО «СОГАЗ»-Корсунову М.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. между Коник А.А. (арендодатель) и ФИО7 Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиль марки Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 24 месяца со дня подписания договора. В эту же дату между сторонами подписан акт передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора от 20 апреля 2022 г. арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения - по выбору арендодателя.

7 августа 2022 г. на автодороге М4-Дон 1080 км. + 300 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендай Санта Фе госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО11, ФИО3 марки Лада Гранта 219000 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Харина Н.С., автомобиля марки Форд Фокус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО12, ФИО3 марки Шкода Рапид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Вербенко Е.В.

В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 августа 2022 г. виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Шкода Рапид Вербенко Е.В., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 136).

В результате допущения указанного нарушения ПДД РФ Вербенко Е.В. совершила столкновение с автомобилем марки Хендай Санта Фе под управлением водителя ФИО11 и ФИО3 марки Лада Гранта под управлением водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вербенко Е.В. была застрахована - ПАО «САК «Энергогарант», что следует из дополнительных сведений об участниках ДТП (л.д. 134-135).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 г. исковое заявление Коник А.А. было оставлено без рассмотрения, Коник А.А. в лице представителя ФИО15 15 декабря 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2 л.д. 127-128). Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (т. 2 л.д. 129-130). На основании указанной рекомендации Коник А.А. в лице представителя по доверенности ФИО15 25 декабря 2023 г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2 л.д. 6).

Коник А.А. 21 февраля 2024 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» (л.д. 161) и ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 162). Решением Финансового уполномоченного № У-24-18510/8020-003 от 12 марта 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Коник А.А. в отношении ПАО САК «Энергогарант» ввиду того обстоятельства, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 157-159). Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2024 г. по аналогичному основанию прекращено рассмотрение обращения Коник А.А. в отношении АО «СОГАЗ» (л.д. 148-150).

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство было передано ранее ФИО7 Е.В. от ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2022 г. Кроме того, в страховом полисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целью использования застрахованного транспортного средства указано «такси» (л.д. 138).

В рамках дела № 2-432/2023 по иску Коник А.А. к Вербенко Е.В., Харину Н.С. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» № 016-03-23 от 22 марта 2023 г. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия - 7 августа 2022 г. в 13 час. 25 мин. на автодороге М4-Дон 1080 км. + 300 м. автомобиль Шкода Рапид двигался по автодороге в левой полосе движения впереди по левой полосе двигался автомобиль марки Хендай Санта Фе впереди автомобиля марки Хендай Санта Фе двигался малогабаритный грузовой автомобиль. В момент времени 13.24 грузовой автомобиль начал выполнять маневр перестроения в правую строну движения на транспортном средстве Хендай Санта Фе включились стоп-сигналы задних фонарей, что свидетельствовало о применении торможения.

В это время происходит сближение транспортного средства Шкода Рапид и транспортного средства Хендай Санта Фе. В этот момент в левой полосе движения был припаркован автомобиль марки Лада Гранта. Согласно данным административного материала, водитель Харин Н.С. на автомобиле Лада Гранта совершил вынужденную остановку из-за прокола заднего левого колеса. В момент времени 13.24 происходит столкновение передней части кузова транспортного средства Шкода Рапид и задней части кузова транспортного средства Хендай Санта Фе.

Далее транспортное средство Шкода Рапид» и транспортное средство «Хендай Санта Фе» вышли из контакта, транспортное средство Хендай Санта Фе сместилось вправо на правую полосу движения. Автомобиль Шкода Рапид сместился вперед по ходу движения и допустил наезд на автомобиль марки Лада Гранта 219000, в результате чего в контакт вступила передняя левая часть кузова транспортного средства Шкода Рапид и задняя часть транспортного средства Лада Гранта 219000.

В соответствии с указанным заключением в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Рапид должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Водитель автомобиля Лада Гранта 219000 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена), 7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), 12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Санта Фе должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля Шкода Рапид располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе своевременно применив меры к торможению. При этом, водитель автомобиля Шкода Рапид не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство Лада Гранта 219000 путем остановки до места наезда, поскольку в момент возникновения опасности от его действий уже ничего не зависело.

При выполнении пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Гранта 219000 располагал возможностью избежать ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «161 Эксперт» №016-03-23 от 22 марта 2023 г. в действиях водителя автомобиля ФИО2 в отношении дорожной ситуации с транспортным средством Лада Гранта 219000, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО3 Лада Гранта 219000, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе не усматривается, поскольку водитель двигался с допустимой дистанцией до впереди движущегося транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Шкода Рапид, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе, поскольку водитель автомобиля Шкода Рапид не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению. В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на неподвижный автомобиль Лада Гранта 219000 не усматривается, поскольку опасность для водителя автомобиля Шкода Рапид возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля Лада Гранта 219000, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Лада Гранта 219000 остановился в неположенном месте, выставил знак аварийной остановки в нарушение Правил, не включил аварийную сигнализацию, чем создал опасность для движения автомобилям, приближающимся сзади, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения ДТП. В действиях водителя автомобиля автомобилем Хендай Санта Фе, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

В рассматриваемой дорожной ситуации ответчик Вербенко Е.В. была обязана руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Нарушение ответчиком Вербенко Е.В. требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе, поскольку водитель автомобиля Шкода Рапид не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению, и, соответственно, находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Лада Гранта 219000, поскольку соблюдение ответчиком Вербенко Е.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем ответчика Харина Н.С.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и указал, что механизм ДТП был запущен вследствие действий водителя Вербенко Е.В., эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Шкода Рапид. Гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика Вербенко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является вина причинно-следственная связь с действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ 07.08.2022 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 219000 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7.1, 7.2, 12.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░., ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024░.