Решение по делу № 33-3021/2019 от 22.01.2019

Судья Подкина Е.Д. Дело № 33 – 3021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каримова Айрата Рамиловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аско-Страхование» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Р. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время - ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 99600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штрафа. В обосновании требований указал, что 15.01.2018 на 122 км автодороги «В. Синячиха-Махнево-Болотовское» произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 64229», г.н. №, принадлежащего ( / / )4 и под управлением ( / / )5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», и «KIA SLS SPORTAGE», г.н. №, под управлением собственника Каримова А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. 27.03.2018 истец обратился в ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0318-777-1 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS SPORTAGE» с учетом износа составляет 78700 рублей, утрата товарной стоимости – 20900 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО «Южурал-Аско» в пользу истца взыскано страхового возмещения - 99 600 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, штраф - 49800 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Аско-Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истец не предоставил страховщику полный пакет документов, не сообщил ответчику о местонахождения имущества, в свою очередь, страховщиком был организован осмотр 09.02.2018 и 12.02.2018, однако автомобиль истцом предоставлен не был. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку страховщику было направлено заключение без акта осмотра и фотоматериалов, подтверждающих наличие, характер и объем повреждений. Кроме того, источник данных о стоимости заменяемых деталей в указанном заключении не указан, примененная экспертом стоимость не соответствует справочникам РСА, подлежащих применению, расчет произведен не с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. Ссылается, что истец не уведомил о проведение экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо ( / / )6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец и третье лицо путем направления извещения 24.01.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.01.2018 на 122 км автодороги «В.Синячиха-Махнево-Болотовское» произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 64229», принадлежащего ( / / )4 и под управлением ( / / )5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», и «KIA SLS SPORTAGE», принадлежащего и под управлением Каримова А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Вина водителя ( / / )6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений исключает его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

02.02.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был приложен полный пакет документов (л.д.73 обр.сторона).

07.03.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр (л.д. 75 обр. сторона).

Согласно экспертному заключению №0318-777-1 от 27.03.2018, выполненного ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS SPORTAGE» с учетом износа составляет 78700 рублей, утрата товарной стоимости – 20900 рублей.

23.04.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, а также не предоставления указанных в письмах от 02.02.2018 и 08.02.2018 документов, при этом ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Между тем, отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику, последний уведомлялся о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду наличия повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении.

Однако страховщик самостоятельно осмотр, как того требует абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал, при этом, ограничившись направлением в адрес истца телеграммами с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбург, попыток согласовать дату осмотра по месту нахождения транспортного средства в г. Алапаевске не предпринимал, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, районный суд обоснованно принял за его основу представленное истцом заключение №0318-777-1 от 27.03.2018, выполненное ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» поскольку ответчиком в силу предписаний правил ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто иными доказательствами.

Заключение №0318-777-1 от 27.03.2018, выполненное ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт-техник ( / / )7, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Аско-Страхование» о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера расходов произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, судом признаются несостоятельными, поскольку Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчета и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, на которые ссылается апеллянт.

Ссылки автора жалобы, что истцом было страховщику представлено экспертное заключение без акта осмотра и фотоматериалов, подтверждающих наличие, характер и объем повреждений, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку акт об отсутствии указанных документов при вскрытии почтового отправления страховщиком не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о дате, времени и месте осмотра, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средств ( / / )7 и составленной справки о ДТП одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Л.И. Панфилова