Решение от 01.06.2021 по делу № 7У-3796/2021 [77-1823/2021] от 17.03.2021

77-1823 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Дорожкина Д.Л.,

адвоката Самигуллина Р.Ф.,

при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дорожкина Д.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года, которым

Дорожкин Дмитрий Леонидович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

-08 октября 2009 года приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

                -осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей с 15 января 2018 года по 16 января 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 17 января 2018 года по 11 мая 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск.

С осужденного Дорожкина Д.Л. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначенное Дорожкину Д.Л. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначенное Дорожкину Д.Л. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 17 января 2018 года по 11 мая 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Дорожкина Д.Л., адвоката Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений адвоката, прокурора Юровских О.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Дорожкин Д.Л. осужден за покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему <данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Дорожкин Д.Л. находит судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Заявляет, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного преступления, не добыто, умысла на убийство потерпевшего не имел. Излагая собственный анализ доказательств отмечает, что выводы суда о наличии прямого умысла на убийство <данные изъяты> основаны на недостоверных показаниях потерпевшего, которые необоснованно положены в основу приговора. Отмечает, что его показания и доводы защиты об оговоре со стороны потерпевшего судом не проверены. Указывает, что потерпевший, находясь на лестничной площадке, умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что потерпевший, находясь в кругу его друзей, глумился над ним, вел себя противоправно и аморально. Считает, что показания потерпевшего ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Полагает, что изначально <данные изъяты> были причинены поверхностные резаные раны в области спины, не причинившие вреда здоровью, остальные повреждения им были причинены в момент оказания сопротивления потерпевшему, который физически был сильнее его. Ставит под сомнение тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку тот от госпитализации отказался, спустя несколько часов после травмпункта находился в полиции и выглядел бодрым. Указывает, что адвокат Воробьев В.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, склонил к даче ложных показаний, которыми он себя оговорил, а затем вообще самоустранился и в судебных заседаниях не участвовал. Заявляет, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Также указывает на неверное установление судом опасного рецидива преступлений. Ссылается на приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 октября 2009 года, экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные о массе сухого остатка наркотического средства, обнаруженного в шприце, отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия по предыдущему приговору следовало квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ, и поскольку, указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, то данная судимость погасилась в 2015 году. Просит учесть, что с места происшествия были изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, на полотенце и футболке также обнаружены биологические следы. Отмечает, что данные следы не исследовались на предмет их принадлежности, не установлено орудие преступления, а также наличие предмета (веревки, шланга), которым, согласно версии потерпевшего, он якобы его душил. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> который содержался совместно с ним в ИВС и воспроизвел показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, которая пояснила, что видела, как потерпевший избивал его в ванной комнате, а он отмахивался от него и пытался защититься. Указанные показания, по его мнению, подтверждаются заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено наличие телесных повреждений, часть из которых он мог получить в момент нападения на него <данные изъяты> в помещении ванной комнаты. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключить указание на наличие рецидива преступлений, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Дорожкина Д.Л. адвокат Самигуллин Р.Ф. доводы осужденного поддержал в полном объеме. Отмечает, что версии потерпевшего и обвиняемого на предварительном следствии не проверялись надлежащим образом. Полагает, что органы предварительного следствия умышленно не предпринимали должных мер по проверке показаний потерпевшего, отклоняя все заявленные ходатайства стороны защиты, очные ставки между потерпевшим и обвиняемым не проводились, что не позволило обвиняемому изобличить потерпевшего и получить доказательства своей невиновности. Указывает, что не были приняты во внимание и другие ходатайства стороны защиты о проведении следственных и иных действий, в частности, не были исследованы на предмет принадлежности биологические объекты, изъятые с места совершения преступления, не проведена генотипоскопическая судебная экспертиза, результаты которой также могли иметь существенное значение для оценки достоверности показаний как потерпевшего, так и обвиняемого; не установлено орудие преступления, а также наличие предмета (веревки, шланга), которыми, согласно версии потерпевшего и выводам суда, осужденный якобы душил потерпевшего. Считает, что все сомнения суд истолковал в пользу стороны обвинения, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям достоверности, подлежавшие исключению, о чем подробно изложено в кассационной жалобе осужденного. Заявляет, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что выводы суда о доказанности наличия прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему и его виновности в покушении на убийство не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, что повлекло применение к осужденному чрезмерно сурового наказания, повлияло на его материальный статус в связи с обязанностью выплатить потерпевшему непосильную денежную сумму. При назначении наказания судом неверно учтен рецидив преступлений, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе признательные объяснения осужденного в досудебном производстве до возбуждения уголовного дела, добровольное предоставление образцов для исследования и проведения судебной экспертизы, его раскаяние в содеянном. Считает, что действия Дорожкина Д.Л. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что судом при рассмотрении гражданского иска не учтены возможность получения заработка осужденным, при наличии у него тяжких заболеваний, состояния его здоровья и материального положения, наличие иждивенцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней адвоката Самигуллина Р.Ф., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу, закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Дорожкина Д.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правильно положены:

-показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомой девушки, где также был Дорожкин Д.Л. и еще несколько молодых людей. В ходе распития спиртного у него с осужденным возникла ссора, в ходе которой последний настоятельно требовал продолжения конфликта. Они вышли в подъезд, где взаимно нанесли друг другу удары, после чего у него на теле были ссадины, у Дорожкина Д.Л. телесных повреждений не было. Затем они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Примерно через час он собрался уходить и зашел в ванную комнату. Почувствовал, что сзади стоит Дорожкин Д.Л., который нанес ему не менее семи ударов ножом- сначала с правой стороны поясницы, затем два удара в подмышечную впадину. Пытаясь защититься он выбил нож из руки Дорожкина Д.Л., однако тот начал душить его или веревкой, или шлангом от душа. Он стал задыхаться и крикнул, чтобы присутствующие вызвали скорую помощь. По дороге в больницу потерял сознание и пришел в себя только в отделении реанимации;

-показания свидетеля <данные изъяты> прибывшего на место происшествия, где уже находилась машина скорой помощи, из подъезда выходил потерпевший. Сопровождавшая потерпевшего <данные изъяты> сказала, что ножевые ранения ему нанес Дорожкин Д.Л. Он начал искать осужденного, увидел его между первым и вторым этажами, при этом Дорожкин Д.Л. был в крови, пытался убежать, однако был задержан;

-показания свидетеля <данные изъяты> которой от потерпевшего стало известно о том, что Дорожкин Д.Л. нанес ему ножевые ранения;

-показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного в квартире <данные изъяты> между осужденным и потерпевшим возник конфликт, разрешать который они ушли в подъезд. Около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошел в ванную, за ним пошел Дорожкин Д.Л. Первым из ванной вышел потерпевший, попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что осужденный нанес ему удары ножом. В дальнейшем <данные изъяты> ей сказала, что Дорожкин Д.Л. нанес несколько ударов ножом <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> из которых усматривается, что в день имевшего место события он уснул в квартире <данные изъяты> после употребления спиртного. Когда его разбудили, в квартире была паника, затем ему стало известно, что Дорожкин Д.Л. напал на <данные изъяты>. с ножом и причинил ему колото- резаные раны;

-показания свидетеля <данные изъяты>., также находившегося в квартире <данные изъяты>. После употребления спиртного заснул, проснулся от шума, доносящегося из ванной комнаты. Выйдя, увидел потерпевшего, на теле которого имелись порезы. <данные изъяты> пояснил, что его порезал ножом Дородкин Д.Л. Он оказал потерпевшему помощь;

-показания свидетеля <данные изъяты> которому об обстоятельствах произошедшего стало известно непосредственно от Дорожкина Д.Л., находившегося с ним в одной камере ИВС ОМВД России по г. Новому Уренгою. В частности, ему стало известно о том, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, они подрались в подъезде, затем снова продолжили распивать спиртное. Присутствующие в квартире поддевали Дорожкина Д.Л., что он не такой сильный. Тогда осужденный взял нож и пошел в ванную за потерпевшим, где нанес ему удары ножом;

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о начале развития конфликта между сторонами и возникновении через определенный промежуток времени колото- резаных ран у потерпевшего;

-показания свидетеля <данные изъяты> которому от присутствующих в квартире стало известно, что между Дорожкиным Д.Л. и <данные изъяты> произошел конфликт, а затем, когда потерпевший находился в ванной комнате, осужденный нанес ему удары ножом;

-показания свидетеля <данные изъяты> производившего задержание Дорожкина Д.Л., который находился в состоянии опьянения и ничего пояснить не мог. В ходе общениями с <данные изъяты> доставленными в дежурную часть ОМВД России по городу Новый Уренгой, ему стало известно, что во время застолья между Дорожкиным Д.Л. и <данные изъяты> произошел конфликт, а в дальнейшем, в ванной комнате, осужденный нанес потерпевшему ножевые ранения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении                  Дорожкина Д.Л. к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение, судами предыдущих инстанций не уставлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии. При этом суд подробно и убедительно обосновал свое решение, почему доверяет именно первоначальным показаниям названного свидетеля. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, справка, копия медицинской карты, данные первичного осмотра, карта вызова скорой помощи, заключение эксперта, в выводах которого значится, что на представленной на исследование рубашке имеется шесть механических повреждений- четыре колото- резанных повреждения, два рваных повреждения.

По заключению судебно- медицинского эксперта, у <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде проникающей колото- резаной раны справа по среднеподмышечной линии на уровне пятого межреберья, сопровождающаяся правосторонним пневмотораксом, (наличие воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземой мягких тканей справа, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанная рана правово предплечья, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно, которая повлекла легкий вред здоровью, непроникающая колото- резаная рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 12-го грудного позвонка, следы от поверхностных ран грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 8-9 ребер, а также иные, указанные в заключении, повреждения.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно- медицинской экспертизы, которой определена степень тяжести наличествующих у потерпевшего телесных повреждений, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно- медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена <данные изъяты> имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со         ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании осужденный изначально утверждал, что в момент распития спиртного в квартире <данные изъяты>. потерпевший докучал ему разговорами, проявлял агрессию, а затем позвал в подъезд, где нанес удар по лицу и телу. Они вернулись в квартиру, продолжили распитие спиртного. Через какое- то время <данные изъяты> позвал его в ванную комнату, где стал вести себя агрессивно. Он ударил потерпевшего, тот нанес удар ему, от которого он, Дорожкин Д.Л., стал падать в ванную, ухватившись за одежду потерпевшего. <данные изъяты> схватил его за шею, нанес удары, пытался его оттолкнуть. В руки ему попался предмет- маленький нож с голубой ручкой, он начал наносить им удары.

В ходе судебного следствия Дорожкин Д.Л. дополнительно был допрошен и пояснил, что нанес потерпевшему примерно пять - семь ударов ножом, тыкал им по разным направлениям, потерпевший пытался изворачиваться, чтобы избежать ударов. Показания, данные потерпевшим, полностью подтвердил и не оспаривал изложенные в них обстоятельства         №

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Дорожкина Д.Л. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30,          ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований полагать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

Так, квалификация причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного при превышении пределов необходимой обороны                              (ч. 1 ст. 114 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда преступление происходит при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем судом не установлено данных, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес не менее семи ударов клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего сзади.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует интенсивность насилия, использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение большого количества ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, последующее его удушение. Смерть <данные изъяты> не наступила по независящим от Дорожкина Д.Л. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог оказать посильное сопротивление.

Таким образом следует признать, что действия осужденного были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Наличие у самого Дорожкина Д.Л. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, поскольку факт наличия конфликта между сторонами никем не оспаривается, и более того, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела конфликт имел место быть в подъезде дома, а ранения причинены потерпевшему уже в ванной комнате квартиры, причем через определенный промежуток времени.

Исходя из изложенного выше, оснований для квалификации действий Дорожкина Д.Л. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены, соответствующие постановления содержатся в материалах уголовного дела с разъяснением права их обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т.2, л.д.85, 104-105, 109 131-132, и т.д.).

Не проведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного и дополнении адвоката, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе были допрошены свидетели, чьи показания на предварительном следствии хотел оспорить Дорожкин Д.Л.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Воробьева В.А. была активной и не противоречила позиции самого Дорожкина Д.Л.

Многочисленные ходатайства заявлялись адвокатом Воробьевым В.А. и на стадии предварительного следствия, в том числе направлялись адвокатские запросы, в связи с чем оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите осужденного Дорожкина Д.Л. у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что отводов адвокату Воробьеву В.А. осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил.

Кроме того, адвокат Воробьев В.А. не устранялся от участия в деле- он выступал в прениях сторон, присутствовал на последнем слове подсудимого, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются голословными.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное возмещение вреда потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний, объяснение            Дорожкина Д.Л. после совершения преступления, расцененное как чистосердечное признание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией- наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, видом которого является опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Вид рецидива, наличествующий в действиях Дорожкина Д.Л., правильно определен как опасный, поскольку приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Приведенные в жалобе рассуждения об отсутствии данных о массе сухого остатка наркотического средства, обнаруженного в шприце и необходимости в связи с этим квалифицировать действия осужденного по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ, погашении указанной судимости в 2015 году и отсутствии рецидива, абсолютно безосновательны.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы подвергались тщательному анализу и оценке.

Кроме того следует отметить, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства            Дорожкина Д.Л. о приведении приговора от 08 октября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и принятием Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», вступившего в законную силу 01 января 2013 года №.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 августа 2018 года, в нем дан подробный анализ приведенным выше доводам осужденного.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Правовых оснований для назначения условного осуждения у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, наличие в действиях Дорожкина Д.Л. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Дорожкину Д.Л. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень и характер причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий в результате действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного Дорожкина Д.Л. в пользу потерпевшего <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, абсолютно аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Самигуллина Р.Ф. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░