Решение по делу № 11-562/2010 от 05.10.2010

Дело № 11-562/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дидыч Л.А.,

при секретаре Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

08 ноября 2010 года апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера « Севергазбанк » на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Епифанова Д.Е. к ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Севергазбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от
27 августа 2010 года исковые требования Епифанова Д.Е. удовлетворены и с ОАО КБ «Севергазбанк» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченного единовременного тарифа в размере ... руб., также с банка взыскана госпошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО КБ «Севергазбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Епифанов Д.Е. участия не принимал.

Представитель ОАО КБ «Севергазбанк» Муравьева Н.В., просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать в заявленных требованиях Епифанова Д.Е. в полном объеме, поскольку взимание комиссии является компенсацией затрат банка по осуществлению процедуры выдачи кредита, его сопровождении, и контроля за порядком использования, а поскольку при заключении договора между сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе о взимании платежа, а истец возражений по этому поводу не высказывал, то данное условие не может расцениваться как нарушающее право потребителя.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2007 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Епифановым Д.Е. и Илюшиной Л.В. ( Созаемщики ) заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит .

В декабре 2007 г. Епифанов Д.Е. по приходному кассовому ордеру внес в кассу ответчика ... руб. в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств.

Указанная сумма была внесена истцом в соответствии с Тарифами по обслуживанию клиентов по программе ипотечного жилищного кредитования Сыктывкарского филиала регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк», утвержденными 26.06.2007 г. Пунктом 4 указанных Тарифов предусмотрено, что Банком взимается тариф за комиссионное вознаграждение за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств в размере 0,75% от суммы кредита, но не менее 5000 руб.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва относительно жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд правильно признал, что возложение на потребителя платы за обслуживание и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за указанные действия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом суд обоснованно постановил данный вывод со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу части второй ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматриваемое условие договора о взыскании единовременного тарифа за обслуживание и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств по кредитному договору не соответствует названным требованиям части второй ст. 16 приведенного Закона.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в силу диспозитивности норм гражданского законодательства, не предусматривающих запрет на взимание с заемщика комиссионного вознаграждения, а также понесенных банком трат, связанных с выдачей кредита, действия банка в этой связи правомерны. Между тем, названный довод банка является не правильным, так как права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из приведенного следует, что свобода договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы материалы дела и сделан правильный и обоснованный вывод, что включением в кредитный договор условия, обязывающего заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств по кредитному договору, является нарушением прав потребителя, а также взыскание уплаченного по правилам о неосновательном обогащении.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 27.08.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 27 августа 2010 по гражданскому делу по иску Епифанова Д.Е. к ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Дидыч