Решение по делу № 8Г-8922/2020 [88-900/2021 - (88-8656/2020)] от 17.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-11/2020

№ 88-900/2021

3 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии муниципального образования города Черкесска к Курбанову Расулу Магомедовичу о сносе объекта самовольного строительства и возложении обязанности освободить земли общего пользования и по встречному иску Курбанова Расула Магомедовича к Мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении границ земельного участка и признании права собственности на объект незавершённого строительства,

по кассационной жалобе истца Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Камурзаева Р.В., возражения представителя ответчика Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к Семенову К.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и освобождении земель общего пользования, сославшись на то, что на земельном участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ответчику на праве собственности, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, трехэтажного здания с подвальным помещением и мансардным этажом размерами 10x19м, высотой 15 м. без получения соответствующего разрешения, с занятием территории общего пользования площадью 60 кв.м., в нарушение требований о расстоянии от красной линии улиц и проездов.

Протокольным определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска и Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска.

Семеновым К.М. были заявлены встречные исковые требования к Мэрии МО г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска и Управлению по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определив площадь участка 842 кв.м. В обоснование заявленных требований, Семенов К.М. указал, что постановлением Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена красная линия по <адрес>, в том числе напротив домовладения по <адрес>, а постановлением Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь спорного земельного участка увеличена до 908 кв.м, за счет свободной территории площадью 180 кв.м. Однако, при оформлении права собственности на земельный участок он был поставлен на учет не по фактическим границам. Согласно, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составила 842 кв.м., однако на заявление об утверждении схемы перераспределения земель истцом был получен письменный отказ.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Семенова К.М. на ответчика Курбанова Р.М. в связи с переходом к последнему права собственности на земельный участок. Встречное исковое заявление Семенова К.М. оставлено без рассмотрения.

Курбанов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 04 июня 2018 года, определив площадь участка - 842 кв.м., и о признании права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом площадью застройки 160,3 кв.м., с процентом готовности 31%.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 года исковые требования Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены частично. На Курбанова Р.М. возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования площадью 60 кв.м, путем приведения их в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами. В удовлетворении исковых требований Мэрии о возложении обязанности снести объект самовольного строительства отказано. Встречные исковые требования Курбанова Р.М. удовлетворены частично. Признано право собственности Курбанова Р.М. на объект незавершенного строительства. В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка согласно межевому плану отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2020 года решение отменено в части удовлетворения требований Мэрии муниципального образования города Черкесска к Курбанову Р.М. об освобождении земельного участка и отказа в удовлетворении встречных требований в установлении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определив площадь земельного участка - 842 кв.м.

Полномочным представителем истца мэром Баскаевым А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования Курбанова Р.М. об установлении границы земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определив площадь земельного участка - 842 кв.м., руководствуясь положениями земельного законодательства – ч.1 ст.11.7, 39.28 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.15, п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельного участка пересекают красную линию, устанавливаемую в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вдоль спорного земельного участка на обозначенной территории – землях общего пользования расположены линии электропередач, высоковольтные кабельные линии, осуществляющие основное питание потребителя центральной части города. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101137:34 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, в связи с чем отказал в этой части исковых требований.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск, переоценив доказательства по делу, сославшись на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, смоделировавшего красную линию по существующей фактической фасадной границе спорного земельного участка, выведенную как продолжение ограждений других земельных участков, на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр», в которой эксперт выполнил построение красной линии по фактическому прохождению смежных земельных участков, а также на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне линии электропередач, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, права Семенова К.М. – правопредшественника ответчика Курбанова Р.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв. метра возникли на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска (т.1 л.д.101-104). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска согласована площадь, а ДД.ММ.ГГГГ – границы спорного земельного участка.

Таким образом спорный земельный участок приобретен Семеновым К.М. в результате договора с собственником земельного участка- муниципальным образованием г. Черкесска, в котором определен предмет сделки и его характеристики.

Устанавливая иные границы земельного участка и увеличивая его площадь на 256 кв.метров, суд апелляционной инстанции не привел норму материального права, на которой основаны выводы суда, а ссылаясь на никем не оспоренные и не отмененные постановления главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ 2140, не учел, что указанные акты были приняты до передачи в собственность Семенова К.М. земельного участка, в отношении земельного участка размеры и фактические границы которого на момент издания указанных постановлений не установлены, также как и собственник земельного участка.

Из свидетельства о праве на наследство по закону (т.3 л.д.191) следует, что Семенов К.М. является наследником имущества ФИО7, состоящего из жилого дома площадью 147,3 кв.метра. Земельный участок, на котором расположен жилой дом объектом наследственных правоотношений не является.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Таким образом, для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (при наличии договора о развитии застроенной территории); целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно материалам гражданского дела, Семенов К.М. обращался в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о перераспределении земель (т.1.л.д.93,94), однако ему было отказано. Сведений об оспаривании отказа материалы дела не содержат, законность отказа судом апелляционной инстанции не исследовалась, фактическая цель иска, направленная на получение спорного земельного участка в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, осталась без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие нарушения процессуальных норм.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, выводы суда о том, что фактические границы спорного земельного участка не пересекают красную линию, основаны на предположениях эксперта и кадастрового инженера, без исследования документов по территориальному планированию.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, в связи с чем отвечают признакам нормативного правового акта.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 вышеназванного кодекса осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта и обосновывая им принятое решение, суд апелляционной инстанции, указанные нормы материального права, подлежащие применению, не применил, что привело к нарушению правил оценки доказательств по делу.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части признания права собственности на самовольную постройку и отказа в ее сносе, судами также допущены нарушения требований норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Курбановым Р.М. были приняты надлежащие меры для легализации спорной постройки, в частности, он обратился с заявлением на отклонение от предельных параметров строения.

Однако, судами не учтено, что вышеизложенные нормы материального права предусматривают обращение за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а не обращение по вопросам согласования отклонения от предельных параметров строительства.

Законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вывод судов о том, что обращение за согласованием отклонения от предельных параметров строения указывает на принятие Курбановым Р.М. необходимых мер к легализации постройки является неправомерным, поскольку надлежаще не мотивирован, сделан без оценки представленных доказательств, в том числе, применительно к правомерности отказа в выдаче соответствующего согласования и формального характера данного обращения.

Кроме того, судом не учтено, что заявление Курбанова Р.М. по вопросу согласования отклонения от предельных параметров строительства рассмотрено и в согласовании Курбанову Р.М. отказано, по причине его неявки на публичные слушания (т.3.л.д.144).

Также, из сообщений администрации по вопросам публичных слушаний усматривается, что согласовывается отклонение от предельных параметров строительства индивидуального жилого дома в части минимального отступа от границ земельного участка и увеличения процента застройки.

Указанные нарушения градостроительных норм и правил и правил землепользования ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследованы.

Вывод судебных инстанций, о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц также сделан без оценки заявления собственника смежного земельного участка (т.3л.д.15).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.