Решение по делу № 2-4864/2018 от 04.05.2018

66RS0004-01-2018-004193-46

Гражданское дело № 2-4864/2018

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ескин С.А. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании, уточнив исковые требования, суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 620 рублей 16 копеек, убытков, понесенных в результате ДТП в размере 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1%, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на экспресс – почту в размере 624 рубля 87 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 10 316 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 13 час. 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440-26» гос. номер № под управлением собственника Бондалетова И.В., «Тойота Ланд Крузер» гос. номер № под управлением собственника Алиева Т.Ш.О. Виновником ДТП признан Бондалетов И.В. Автомобилю Тойота Ланд Крузер» гос. номер № причинены механические повреждения. <//> в СПА «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. <//> на расчетный счет Алиева Т. Поступила денежная сумма в размере 103379 рублей 84 копеек в качестве суммы страхового возмещения. <//> между Алиевым Т. и Ескиным С.А. заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с условиями которого Алиев Т. уступил Ескину С.А. право требования суммы страхового возмещения по указанному ДТП от <//>. В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. направил в суд письменное уточнение, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165420 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10316 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Алиев Т., Бондалетов И.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 28.10.2017 в 13 час. 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440-26» гос. номер № под управлением собственника Бондалетова И.В., «Тойота Ланд Крузер» гос. номер № под управлением собственника Алиева Т.Ш.О. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.12 водителем Бондалетовым И.В. Вина Бондалетова И.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Алиева Т.Ш. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Бондалетова И.В. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Ланд Крузер» гос. номер № причинены механические повреждения.

После обращения <//> к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним потерпевшему <//> выплачено страховое возмещение в размере 103379 рублей 84 копейки.

<//> между Алиевым Т. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Алиев Т. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Ескину С.А.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 08.12.2017.

В соответствии с отчетом ООО «Центр страхового права» от 24.01.2018 № ЦСП61217, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 900 рублей, без учета износа – 539 500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № ПР8171071 от <//>, составленный ООО «Авто-Эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. номер № с учетом износа составляет 103379 рублей 84 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № 0437 от 19.07.2018, составленного экспертом ООО «УК «Фрегат», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос. номер № с учетом износа составляет 268 800 рублей, без учета износа – 358200 рублей.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «УК «Фрегат», взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165420 рублей 16 копеек (268800 – 103379,84).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 15000 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Центр страхового права» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 55,77 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика в размере 8365 рублей 50 копеек (15000 х 55,77%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 28.10.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 30.10.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 20.11.2017, неустойка за период с 21.11.2017 по 30.08.2018 составляет сумму 466484 рубля 85 копеек (165420,16 х 1 % х 282 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 21.11.2017 по 30.08.2018 составляет сумму 466484 рубля 85 копеек и ограничивается п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 04.12.2017, квитанции), объем оказанной помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 642 рубля 87 копеек, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ескина С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ескина С. А. страховое возмещение в размере 165420 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8365 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на почтовых услуг в размере 642 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.