Решение по делу № 33-367/2024 от 09.01.2024

Судья: Злобина Н.С.                                                              дело № 33-367

дело № 13-716/2023 (№ 2-876/2022)                         44RS0003-01-2022-001325-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » января 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» Бородаева А.С. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2023 года, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, и на МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» возложена обязанность устранить нарушение санитарного законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соответствие питьевой воды, поставляемой жителям п. Поназырево и Поназыревского муниципального района, гигиеническому нормативу по содержанию бора и общей минерализации (сухого остатка).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлен без изменения.

МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения на срок до 31 мая 2025 года.

Требования мотивированы тем, что исполнить судебное решение в установленный им срок не представляется возможным, поскольку обязанность по обеспечению соответствия питьевой воды установленным требованиям входит в зону ответственности органов местного самоуправления, которые имеют полномочия по совершению организационно-распорядительных и финансово-управленческих действий, направленных на поступление в эксплуатируемую ответчиком систему водоснабжения качественной питьевой воды. Обеспечение качества воды осуществляется органами местного самоуправления путем разработки или корректировки инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды установленным требованиям. В определении суда апелляционной инстанции указано, что предприятие должно самостоятельно принять необходимые меры для приведения качества воды в соответствие с требованиями санитарных правил исходя из доступных и законных способов и финансовых возможностей самого предприятия. Обеспечение качества воды обусловлено необходимостью совершения действий по разработке и реализации инвестиционной программы, согласования всех условий, получения финансирования. Непосредственно предприятие не способно самостоятельно решить вопрос качества воды в районе, поскольку это требует реализации мероприятий в рамках соответствующей программы. Ответчиком в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора в Шарьинском района направлялись запросы о результатах рассмотрения исправлений в мероприятия по приведению качества воды в соответствие с требованиями, однако ответ на них не получен. Таким образом, данные мероприятия не зависят в полном объеме от ответчика, большая их часть находится в зоне ответственности органов власти, поэтому для исполнения судебного решения потребуется дополнительное время сроком не менее полутора лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 29 ноября 2023 года.

В частной жалобе директор МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» Бородаев А.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Повторно излагая содержание доводов заявления, указывает, что в решении вопроса качества воды одинаково заинтересованы обе стороны данного спора. При этом со своей стороны предприятие выполнило установленную законом обязанность по разработке и согласованию плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями. В адрес истца и органов местного самоуправления направлялась исправленная после замечаний программа по устранению недостатков качества воды и план мероприятий, имеется решение Собрания депутатов от 29 апреля 2022 года об утверждении плана развития системы водоснабжения Поназыревского муниципального района на 2022-2023 годы. Считает, что отказ в предоставлении отсрочки не способствует цели защиты интересов как стороны спора, так и неопределенного круга лиц. Обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной и кассационной жалобах указывал на недостаточность заявленного истцом срока устранения недостатков качества воды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, а направление должником на согласование надзорного органа плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями таковым не является. Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также свидетельствующих о намерении его исполнить в срок, на который заявлена отсрочка. Заявляя о предоставлении отсрочки после истечения срока исполнения решения, заявитель фактически просит узаконить длительное неисполнение судебного акта. Тем самым предоставление отсрочки может привести к длительному неисполнению ответчиком обязанности по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями, что может создать угрозу для жизни и здоровья населения.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из представленного материала, заявитель является должником по исполнению вышеуказанного решения суда, срок исполнения которого был установлен до 01 ноября 2023 года.

Между тем ни к указанной дате, ни по настоящее время судебное решение заявителем не исполнено, соответствие питьевой воды, поставляемой жителям п. Поназырево и Поназыревского муниципального района, гигиеническому нормативу не обеспечено.

Об этом свидетельствует само содержание заявления об отсрочке и частной жалобы, в которых заявитель указывает, что после принятия судебного решения предприятие лишь направляло в адрес надзорных органов и органов местного самоуправления на согласование программу мероприятий по приведению качества воды в соответствие нормативным требованиям.

При этом доказательств совершения каких-либо иных действий, непосредственно связанных с приведением качества питьевой воды к установленным требованиям, заявителем не представлено, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Приняв во внимание перечисленные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ».

Суд обоснованно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и на их основании не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям лежит на органах местного самоуправления и что установленного срока недостаточно для исполнения судебного акта, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным решением, выводам которого не может быть дана оценка при разрешении вопроса об отсрочке его исполнения.

Указание заявителя на необходимость совершения действий по разработке и реализации инвестиционной программы, согласованию всех условий и получению источника финансирования также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства представляются внутренними организационными проблемами предприятия и его учредителя (органа местного самоуправления), которые не должны влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, длительное неустранение нарушений требований качества воды, поставляемой в п. Поназырево и Поназыревский муниципальный район Костромской области, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на данной территории.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного должником требования не повлечет обеспечение баланса прав и законных интересов с одной стороны неопределенного круга лиц, в пользу которых должны быть созданы условия соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, и с другой стороны должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя об отсрочке до 31 мая 2025 года, учреждение не обосновывает и не приводит доказательств тому, что к указанному сроку решение суда будет исполнено.

Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на доводы, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора МКУП Поназыревского муниципального округа Костромской области «Поназыревское ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Судья:                    Жуков И.П.