Решение от 04.12.2014 по делу № 2-2418/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2418/2014

04 декабря 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О.А.

При секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Дружко М.Г. об оспаривании действий должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дружко М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, отказавшей в выдаче разрешения на производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся у него в аренде.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что Дружко М.Г. на праве собственности принадлежит 1\6 часть жилого <адрес>. Два других сособственника этого жилого дома являются заинтересованными лицами по делу.

Земельный участок под этим домом предоставлен им на праве долгосрочной аренды. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, а категория земли – земли населенных пунктов.

До начала ведения строительных работ, как указывает представитель заявителя, Дружко М. в законном порядке изготовил проект будущего домовладения, который согласован со всеми необходимыми службами города. Для получения разрешения на строительство он обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, однако ему отказано выдаче разрешения.

При чем единственным основанием для отказа является то, что, как указано в ответе, не соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка от 11 августа 2014 года за номером №. Как указывает представитель заявителя, не соответствие заключается в том, что в данной первой санитарной зоне невозможно строительство индивидуальных жилых домов.

Данный отказ Департамента администрации города он считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просит суд обязать администрацию города Сочи, в лице указанного структурного подразделения, в установленном порядке выдать разрешение на производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по улице <адрес>, на земельном участке площадью 1478 кв.метров, сроком на 10 лет.

Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения настоящего заявления, просил суд учесть, что отказ является законным и обоснованным, поскольку представленная в орган муниципальной власти схема организации земельного участка не соответствует требованию градостроительного плана, а именно не в той части, на которую указывает заявитель, а в том, что на проектируемом месте невозможно размещение объектов, поскольку на этом месте уже имеется объект недвижимости в виде капитального строения.

Суд, выслушав представителей заявителя и администрации города, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом заявитель, обратившись в суд с настоящим требованием, представил суду отказ администрации города Сочи, его структурного подразделения – Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, в выдаче выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Данный отказ имеется на л.д. 9.

Таким образом само по себе обращение в суд настоящего лица является законным, поскольку он не согласен с мотивами отказа.

Однако оснований для удовлетворения данного требования заявителя и по существу не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Администрация города Сочи представила суду доказательств в обоснование законности своего отказа в выдаче разрешения на строительство.

    Как следует из материалов настоящего дела заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит 1\6 доля жилого дома номер <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года.

Два других сособственника данного жилого дома привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При этом в настоящее судебное заседание представитель заявителя представил дополнительно договор между сособственниками жилого дома об определении порядка пользования жилым помещением от 20 марта 2006 года.

Земельный участок площадью в 1478 кв.метров, расположенный под указанным жилым домом, находится у данных собственников в аренде, в подтверждение чего суду представлено постановление органа муниципальной власти от 17 декабря 2013 года ( л.д. 12), и заключенный между ними договор аренды от 11 марта 2014 года, в установленном порядке зарегистрированный в регистрационном учреждении (л.д.19).

Также в настоящее судебное заседание представитель заявителя представил схему определения порядка пользования данным земельным участком, при чем только между двумя сособственниками жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Указанная норма предусматривает, что компетенцией выдавать указанные разрешения, в частности на строительство на земельном участке, наделены органы местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, соответственно администрация гор. Сочи.

Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом из содержания ответа органа муниципальной власти, имеющегося на л.д.9, следует, что заявителю отказано в    выдаче разрешения на возведение индивидуального жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что заявителю обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Как указано выше в настоящем решении суда, заявителю принадлежит 1\6 доля дома, и ему и второму сособственнику выделен в пользование земельный участок площадью 792 кв.метра.

Однако заявитель, как следует из текста отказа в выдаче разрешения, лишь один обращается с заявлением о выдаче разрешения именно на строительство жилого дома, и именно на земельном участке площадью 1478 кв.метров. Такое же содержание имеет и заявление, поданное им в суд, а также его требование о понуждении органа муниципальной власти к выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, Департамент архитектуры, отказывая в выдаче разрешения, обоснованно указывает на то, что представленная схема организации земельного участка не соответствует требованию градостроительного плана земельного участка, далее, дословно: «отсутствует место допустимого размещения объектов».

При этом заявитель не представил суду ни одного доказательства о том, что он обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, а не на строительство жилого дома, и именно 1\6 доли указанного жилого дома, и на земельном участке иной площадью, нежели 1478 кв.метров – общей площади, из которой 686 кв.метров выделены иному лицу.

При чем из визуального осмотра указанной схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка, действительно, следует, что «отсутствует место допустимого размещения объектов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.