Решение по делу № 33-470/2019 от 17.01.2019

Судья Бахорина М.А. № 33-470/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по иску администрации Кондопожского муниципального района к Борисову С.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кондопожского городского поселения обратилась с иском к Борисову С.В. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, автобусной остановки общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...). По условиям договора арендатор обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом вносить арендную плату в размере (...) руб. ежеквартально, без НДС. При несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендой платы, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды от (...) № (...), взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от (...) в размере 72880,30 руб., в том числе задолженность по арендной плате – 45648,75 руб., пени – 27231,55 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Зарудный Г.Э.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от (...) № (...), заключенный между администрацией Кондопожского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Борисовым С.В., с Борисова С.В. в пользу администрации Кондопожского городского поселения взыскана задолженность по арендным платежам в размере 45648,30 руб. за период с 21.12.2017 по 01.07.2018 и пени за просрочку платежей в размере 10000 руб., всего 55648,30 руб. В остальной части иска отказано. С Борисова С.В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 2169,46 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование арендодателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности не получал. Таким образом, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что (...) между администрацией Кондопожского городского поселения и Борисовым С.В. был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № (...), по условиям которого ответчику во временное пользование для осуществления розничной торговли, оказания бытовых услуг и иной предпринимательской деятельности передано недвижимое имущество, сооружение – автобусная остановка, общей площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (...) (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора определен с 26.01.2016 по 25.01.2021 (п.3 договора).

Согласно п.4.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом арендную плату, которая по состоянию на 21.01.2016 составила (...) руб. в квартал (без НДС).

При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от внесенной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.3).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на (...) Борисов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (...) в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) ИП Борисов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до (...).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (...) в реестр требований кредиторов включено требование администрации Кондопожского городского поселения о взыскании задолженности по договору аренды от (...) № (...) в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – основного долга, (...) руб. – пени, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 20.12.2017.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части и взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 45648,30 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.619 ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение условий договора аренды и требований закона ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование недвижимом имуществом, в результате чего за период с 21.12.2017 по 01.07.2018 образовалась задолженность, обязательства арендатором по договору не исполняются.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено досудебное предупреждение от (...) о внесении оплаты задолженности по арендной плате в срок до (...) и досрочном расторжении договора аренды в случае неоплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком (...) и оставлена без ответа.

С учетом изложенного, на основании положений п.2 ст. 452 ГК РФ вывод суда о расторжении кредитного договора судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку арендные платежи ответчиком не вносились, что повлекло существенное нарушение договора другой стороной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 10000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи