Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-2647/2021 [88-3719/2021] от 23.03.2021

88-3719/2021

14RS0035-01-2020-015163-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Т.В. , Кузнецова А.А. к Окружной администрации г. Якутска, Бурнакова Ю.И., Рыжиков В.П., Кузнецов В.П. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Хмелевой Т.В. , Кузнецова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия,

    установила:

Хмелева Т.В., Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Бурнаковой Ю.И., Рыжикову В.П., Кузнецову В.П. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2017 году между ответчиками был заключен договор социального найма, в договор ответчики были включены без согласия истцов. Истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, согласия не давали. Наниматель жилого помещения Кузнецов В.П. получил новую квартиру в 2019 году и выехал из жилого помещения. Ответчики не вселялись и не проживали в жилом помещении.

С учетом уточнения исковых требований просили суд о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелева Т.В., Кузнецова А.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия).

    Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Материалами дела установлено, что решением Общественно-жилищной комиссии ГО «город Якутск» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением ОА г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №р, было постановлено заключить договор социального найма с Кузнецовым В.П., включить в состав семьи Бурнакову Ю.И., Рыжикова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ между ОА г. Якутска и Кузнецовым В.П. был заключен договор социального найма на жилое помещение № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в качестве членов семьи указаны истцы и ответчики Бурнакова Ю.И., Рыжиков В.П.

Из справки МКУ «ДЖО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учел положения статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникши в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: оспариваемый договор социального найма является оспоримой сделкой, истцы не являются стороной сделки, поскольку договор заключен между Кузнецовым В.П. и Окружной администрацией г. Якутска, истцы не указаны в законе в качестве лиц, имеющих право предъявить такой иск.

Кроме того, Окружной администрацией г. Якутска заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суде Хмелева Т.В. пояснила, что они узнали о заключении договора социального найма в марте 2018 года. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

По существу заявленных требований суды исходили из того, что указанная квартира на основании решения Якутского горисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кузнецову В.П. на состав семьи 3 человека (в том числе на Сагатаеву Н.И. (Бурнакову Ю.И. – дочь). В ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурнакова (Сагатаева) включена как дочь нанимателя. Она состояла на регистрационном учете по данному адресу. Бурнакова Ю.И. является падчерицей Кузнецова В.П., которую он воспитывал с малолетнего возраста как свою дочь.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Кузнецова Т.В. зарегистрировала брак с сыном Кузнецова В.П. и была зарегистрирована с дочерью в этом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном Кузнецова В.П. и ответчиком Кузнецовой Т.В. расторгнут. Сын Кузнецова В.П. и ответчик Бурнакова Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ годах были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.

Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЖО Окружной администрации г. Якутска с заявлением о включении в договор социального найма жилого помещения в качестве членов своей семьи дочь Бурнакову Ю.Т. и внука Рыжикова В.П. С проживающей в квартире Кузнецовой (бывшей невесткой) состоял в неприязненных отношениях, общего хозяйства не вел, она уход за ним не осуществляла. Кузнецова А.А. в квартире фактически не проживала, обучалась в учебном заведении в другом городе.

Кузнецова Т.В. ранее обращалась в суд с иском, оспаривая право проживания ответчиков Бурнаковой Ю.И., Рыжикова В.П. в вышеуказанном жилом помещении. Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. к ответчикам о признании возникновения жилищных прав недействительными и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства был отказано.

Истцы обращались с административным иском, оспаривая решение ОЖК ОА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения с включением в состав семьи ответчиков. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска о признании протокола Общественно-жилищной комиссии Окружной администрации <адрес> недействительным, обязании исключить ответчиков из состава семьи нанимателя квартиры было отказано.

Суды обоснованно указали, что решение, на основании которого заключен оспариваемый договор социального найма, было признано судебными актами законным. Оспариваемый договор социального найма заключен на основании законного решения. В названных судебных актах указано, что Бурнакова Ю.И. и Рыжиков В.П. включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя с согласия найдомодателя, при этом истцы (Хмелева Т.В. и Кузнецова А.А.) членами семьи Кузнецова В.П. не являются, длительное время в квартире не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними имеют место неприязненные отношения, уход за пожилым Кузнецовым В.П. осуществляет Бурнакова Ю.И.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор социального найма не может быть признан недействительным, поскольку является производным от оспоренного ранее решения общественно-жилищной комиссии ОА <адрес>. Судебным актами установлено, что ответчики имеют право проживания в спорной квартире.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░