Решение по делу № 11-8052/2023 от 25.05.2023

УИД 74RS0001-01-2022-004893-06

судья Хабина И.С.

дело № 2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8052/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинина Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Калинина А.А. поддержавшего исковые требования, пояснения представителя истца Котляренко А.Н. поддержавшего исковые требования, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - Хохлова Е.В., исковые требования не признавшего, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - Плаксина А.А., исковые требования не признавшего, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просит взыскать незаконно переведенные с его банковского счета денежные средства в сумме 531000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 196920 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и на его имя открыт счет №. 23 июня 2022 года с открытого на его имя счета были осуществлены операции по перемещению и переводу денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 531000 руб., разрешения на перевод которых он не давал. В момент обнаружения незаконных списаний он не имел доступа к мобильному приложению, о чем сообщил сотрудникам банка по телефону «горячей линии». Телефон он не терял, иным лицам не передавал. Денежные средства были переведены третьи лицам через мобильное приложение ВТБ. Возврат денежных средств Банк ВТБ (ПАО) не произвел, по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело. Считает, что Банком не был обеспечен надлежащий контроль по защите денежных средств клиента, что привело к причинению ему ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счетов.

Истец Калинин А.А. и его представитель, действующая по доверенности Котляренко А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Хохлов Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на отсутствии вины банка в совершенных переводах. Представил письменный отзыв, дополнение к нему. Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица Батлук А.А, Стаин Д.А., Прилепский Г.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2023 года, исковые требования Калинина Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Банка ВТБ в пользу Калинина Алексея Анатольевича денежные средства в размере 531000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 270500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11515 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2023 года взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Калинина Алексея Анатольевича расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Калининым А.А. требований в полном объеме. Указывает, что Калинину А.А. принадлежит смартфон с абонентским номером +79085876587, который указан в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации; на принадлежащем истцу устройстве был активирован Девас-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ -онлайн операций; операции по переводу со счета заявителя совершены на основании соответствующих распоряжений при аутентификации, поданных с использованием учетной записи Калинина А.А., с использованием средства подтверждения (смс-код). Полагают, что поскольку все распоряжения были подтверждены вводом созданного истцом Passcode, совершенные операции обоснованно расценены Банк ВТБ (ПАО) как совершенные Калининым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) не имело оснований для отказа в их исполнении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Калинина Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Третьи лица Стаин Д.А., Прилепский Г.М., представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку, судом первой инстанции было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Т2 Мобайл», что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка. При этом хотя бы один из способов информирования должен быть бесплатным для клиента.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N 01-56-5/3143).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), при наличии между сторонами договора комплексного обслуживания заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-онлайн через сайт ВТБ-онлайн с использованием номера карты, временного пароля и смс-кода. Временный пароль и смс-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа в ВТБ-онлайн.

Согласно п. 1.5.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-онлайн через сайт ВТБ-онлайн с использованием уникального номера клиента, временного пароля и смс-кода. Клиент с использованием карты и устройства самообслуживания получает уникальный номер клиента на чеке устройства самообслуживания, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и смс-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа в ВТБ-онлайн.

Пунктом 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

22 июля 2020 года на основании заявления Калинина А.А. об открытии счета, ему открыт накопительный счет копилка № в рублях (л.д. 22).

В заявлении указано на согласие Калинина А.А с правилами совершения операций по счетам физических лиц ПАОВТБ о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания указано также на ознакомление истца с правилами предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам. (л.д.43-44)

В соответствии с выписками по счету № и за 23 июня 2022 года в системе «ВТБ-Онлайн» от имени Калина А.А. были совершены операции по переводу денежных средств: 23 июня 2022 года в 12:12:19 (мск) со счета № был осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Батлук Анне Александровне в размере 319 500 рублей, 23 июня 2022 года в 14:23:58 (мск) со счета № был осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Прилепскому Геннадию Максимовичу в размере 169500 рублей, 23 июня 2022 года в 16:25:23 (мск) со счета № был осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Стаину Дмитрию Александровичу е в размере 42000 рублей,

При этом, установлено, что 23 июня в 23:23 (мск) Калинин А.А.. обратился на «горячую линию» Банка с уведомлением о невозможности входа в систему ВТБ-онлайн что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров (л.д. 189).

27 июня 2022 года Калинин А.А.обратился в Банк с вопросом о восстановлении доступа к мобильному приложению и от оператора узнал, что денежные средства с сумме 531000 руб. списаны с его счета, а также то, что на его имя оформлен кредит с использованием мобильного приложения.

В тот же день Калинин А.А. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области в целях проведения проверки по факту мошеннических действий.

По факту хищения с банковского счета Калинина А.А.. денежных средств ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено 28 июня 2022 года уголовное дело № рамках уголовного дела Калинин А.А, признан потерпевшим.

22 июля Калинин обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, списанных в результате мошеннических действий через «ВТБ-Онлайн».

29 августа 2022 года Банк уведомил Калинина А.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.137).

Факт списания денежных средств в общем размере 531000 руб. со счета Калинина А.А. подтверждается выписками по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 434 819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что воля на перевод денежных средств у Калинина А.А. отсутствовала, фактических действий по переводу денежных средств Калинин А.А. не осуществлял.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имело оснований для отказа в исполнении операций осуществляемых с абонентским номера принадлежащего Калинину А.А., поскольку операции по переводу со счета совершены на основании соответствующих распоряжений при аутентификации, поданных с использованием учетной записи Калинина А.А., с использованием средства подтверждения (смс-код), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 5.2. Положения Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, при совершении следующих действий: идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

Согласно абз. 3 п. 5.2.1 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Технология обработки защищаемой информации, дополнительно должна обеспечивать: проверку соответствия (сверку) выходных электронных сообщений с соответствующими входными электронными сообщениями; проверку соответствия (сверку) результатов осуществления банковских операций с информацией, содержащейся в электронных сообщениях; направление клиентам уведомлений об осуществлении банковских операций в случае, когда такое уведомление предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Распоряжение о перечислении денежных средств осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца с временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номера телефона.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.

Обстоятельства того, что Калинин А.А. давал согласие распоряжение на перевод со счета денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства были переведены со счета Калинина А.А., как указывалось истцом, на неизвестные счета третьим лицам.

Кроме того, операции перевода денежных средств в размере 319500 руб. на счет третьего лица Батут А.А., совершаемая 23 июня 2022 года с 12 часов до 16 часов была заблокирована банком, как подозрительная операция, что свидетельствует о том, что данные операции имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи находящиеся на CD диске. Установлено, что на аудиозаписи, имя фала <данные изъяты>, с телефонного номера совершен звонок в Банк ВТБ (ПАО), иным лицом, представившимся Калининым А.А., сотрудником банка была проведена аутентификация и идентификация звонящего с нарушением установленных правил, путем установления данных клиента фамилии имени отчества, даты рождения и номера дома по прописке, без установления дополнительных данных необходимых для аутентификация и идентификация, предусмотренных п. 1.13.12 Правил дистанционного банковского обслуживания (номер карты, часть номера карты, серии и номера ДУЛ и тд) после чего операция по переводу денежных средств, ранее заблокированная банком, была совершена.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств не обеспечена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, оказана некачественная услуга.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что денежные средства переведены по распоряжению Калинина А.А. не имеется, поскольку все операции проведены в период переадресации абонентского номера.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика списанных 23 июня 2022 года со счета № денежных средств в сумме 531000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 5000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 июля Калинин обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, списанных в результате мошеннических действий через «ВТБ-Онлайн».

29 августа 2022 года Банк уведомил Калинина А.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.137).

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 30 сентября 2022 г., то штраф за нарушения, допущенные после 01 апреля 2022 г., то указанный выше штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., Калининым А.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06 июля 2022 г. (т.1 л.д. 38-39), чек об оплате от 08 августа 2022 года в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 40), чек об оплате от 06 июля 2022 года в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Калинина Алексея Анатольевича (паспорт №) денежные средства в размере 531000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8810 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.