Решение по делу № 33-1878/2023 от 16.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008427-63                                                                                   33-1878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А.С. к Кунченко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Анненкова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анненков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кунченко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что в мае <данные изъяты> они познакомились в сети <данные изъяты>», начали встречаться. 21.06.2022 истец приобрел в магазине <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> мобильный телефон Айфон 13 стоимостью <данные изъяты> руб. и передал его в пользование ответчику. Отношения между сторонами испортились и истец решил забрать телефон у Кунченко О.Н., однако ответчик отказывается его возвращать. По данному факту истец обращался в отдел полиции, до настоящего времени мобильный телефон не возвращен.

Истец просил суд взыскать с Кунченко О.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Анненков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кунченко О.Н., ее представитель с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик Кунченко О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 30.03.2023), обеспечила явку представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт приобретения имущества и передачу его во временное пользование ответчика. Учитывая отказ последней от возврата имущества, истец полагает, что стоимость мобильного телефона подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя обстоятельства дела и позиции сторон, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку телефон был передан ответчику в дар.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик отказалась возвратить мобильный телефон истцу ссылаясь на его получение в качестве подарка.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив совокупность исследованных доказательств подробно описанных в оспариваемом судебном акте, суд определил отсутствие совокупности вышеперечисленных условий, поскольку пришел к выводу, что телефон передавался ответчику в качестве подарка в отсутствие у последней обязанности по его возврату.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 4 ст.1109 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2022 по делу по иску Анненкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) к Кунченко О.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 25.04.2023.