Решение по делу № 2-2119/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2119/2024

УИД: 03RS0007-01-2023-009478-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя ответчика Демидова А.Н. - Мустафина М.Б. действующего по ордеру,

представителя ответчика ООО «БашРТС» - Фарраховой Е.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», Исаевой З.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Уммеголсум Галеевны к Демидову Андрею Николаевичу, Бобылеву Максиму Петровичу, АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Уммеголсум Галеевна обратилась в суд (Советский районный суд г.Уфы) с иском к Демидову Андрею Николаевичу, АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и нежилого помещения № на п/пл 8, 8а, 8 б на основании свидетельств о государственной регистрации права.13.11.2023 в подвальном помещении произошло затопление, в результате данного затопления Истцу причинен материальный ущерб. Актом ООО «ЖЭУ № 73» от 14.11.2023 установлено, что причиной затопления явилось повреждение трубы центрального отопления. Данная труба центрального отопления диаметром 15 является собственностью магазина «Главпивторг», собственником данного помещения является Демидов Андрей Николаевич.

21.11.2023 в г. Уфа, составлен акт с участием Ответчика Демидова А.Н. и Истца, сотрудниками ООО «ЖЭУ № 73», Курбанова А.И. о том, что в нежилом помещении в <адрес> г. Уфы, было произведен (часть) срез заземления от общего заземления соприкосавшегося с железной трубой собственника помещения по вышеуказанному адресу гражданина Демидова А.Н производилась силами ООО «ЖЭУ № 73» по найму. Течь трубы устранена путем сварки срезанной шинки собственника помещения Курбановой У.Г.

Истец обратился к ИП Ибятову Альберту Рафисовичу с целью определения причиненного ущерба в результате затопления и установлении причины. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта нежилого помещения составила 1 560 000 рублей. Причиной повреждений нежилого помещения явилась разгерметизация проходящего центрального отопления, в результате электрохимической коррозии, расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Истец указала, что Демидов Андрей Николаевич является виновным лицом в причинении имуществу Истца - нежилому помещения и должен нести ответственность как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> как лицо, которому передано часть трубы центрального отопления индивидуального пользователя трубой отопления.

Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, является виновным лицом в причинении вреда имуществу нежилому помещения и должно нести ответственность как лица, выполняющего обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Демидова Андрея Николаевича, АО «УЖХ Калининского района г. Уфы» сумму причиненного ей материального ущерба в размере 1560000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27.03.2024 дело принято к производству суда.

Определением суда от 18.04.2024 приняты уточненные исковые требования Курбановой Уммеголсум Галеевны к Демидову Андрею Николаевичу, АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в соответствии с которым требования о возмещении материального ущерба предъявлены также к ООО «БашРТС». Кроме того привлечено в качестве третьего лица САО «ВСК».

Протокольным определением от 25.09.2024 в качестве соответчика привлечен Бобылев М.П., который является собственником доли нежилого помещения наравне с Демидовым А.Н.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере установленной судебной экспертизой, т.е. в размере 777829 руб.

Истец Курбанова У.Г. и ее представитель Хакимова А.Г. на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Демидов А.Н. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель ответчика Демидова А.Н., действующий по ордеру Мустафин М.Б. в удовлетворении иска возражал, просил отказать за необоснованностью предъявленных требований к Демидову А.Н., вины его не имеется в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ», действующей по нотариальной доверенности Исаева З.Г. в удовлетворении иска возражала, просила отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что причина залива – прорыв трубы центрального отопления, не имеет отношение к управлению домом.

Представителя ответчика ООО «БашРТС», действующая по доверенности Фаррахова Е.А. в удовлетворении иска возражала, просила отказать. Полагала, что управляющей организацией ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», в техническом обслуживании которой находилось помещении истца, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, что привело к причинению ущерба истцу.

Соответчик Бобылев М.П. на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ООО "ЖЭУ № 73" на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третье лицо - САО "ВСК" явку представителя также не обеспечило, при надлежащем извещении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Курбановой У.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 70,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане (п/пл): 8, 8а, 8б, 1, и нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м., этаж 1, А пом. 33-39, расположенные по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией МКД по адресу: г <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

13.11.2023 произошло затопление вышеуказанного помещения (подвал), в связи с чем, причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества принадлежащего на праве собственности Курбановой У.Г.

Согласно Акту об установлении причины от 14.11.2023 по адресу: <адрес>, произошел залив подвального помещения, причиной послужило повреждение трубы центрального отопления. Данная труба центрального отопления является собственностью магазина «Главпивторг». По причине залива пострадало подвальное помещение.

21.11.2023 составлен акт с участием Ответчика Демидова А.Н. и Истца, сотрудниками ООО «ЖЭУ № 73», Курбанова А.И. о том, что в нежилом помещении в <адрес> г. Уфы, было произведен (часть) срез заземления, соприкасавшегося с железной трубой собственника помещения по вышеуказанному адресу гражданина Демидова А.Н., производилась силами ООО «ЖЭУ № 73» по найму.

Истец обратилась к специалисту, для определения причины затопления и суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста № 536-2023-01 от 06.12.2023, сумма восстановительного ремонта нежилого помещения составила 1560000 рублей. Причиной повреждений нежилого помещения явилась разгерметизация проходящего центрального отопления, в результате электрохимической коррозии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по письменное ходатайству представителя ООО «БашРТС» определением суда назначена судебная экспертиза от 21.06.2024.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина затопления нежилых помещений № на п/пл 8, 8а, 8б, расположенных по адресу: <адрес>, 13.11.2023 г. горячей водой и паром?

2.Определить рыночную стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений принадлежащего Курбановой У.Г., расположенных по адресу: <адрес>.

3.Что явилось причиной прорыва трубопровода, проходящего под потолком помещения, принадлежащего Курбановой У.Г., расположенного по адресу: <адрес>? При каких обстоятельствах возможен был данный прорыв (срыв)?

4.Определить фактическую протяженность трубопровода от врезки в тепловой узел, расположенный в ЦТП - 240, до ввода в здание Демидова А.Н., пристроенного к жилому <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговой компанией «Платинум», следует, что причиной затопления нежилых помещений № на п/пл 8, 8а, 8б, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, горячей водой и паром является прорыв трубопровода (d20) центрального отопления. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 777829 руб. 00 копеек. Наиболее вероятной причиной прорыва трубопровода, проходящего под помещения, принадлежащего Курбановой У.Г., расположенного по адресу: <адрес> является нарушение правил монтажа контура заземления. Определить фактическую протяжность трубопровода от врезки в тепловой узел, расположенный в ЦТП-240, до ввода в здание Демидова А.Н. пристроенного к жилому дому <адрес> не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Печенкина Д.Ф., подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы. Пояснила, что указала в заключении наиболее вероятной причиной прорыва трубопровода, является нарушение правил монтажа контура заземления, так как не было информации, что было ранее установлено, контур заземления или проложена труба. На момент осмотра труба была заварена. Соприкосновение трубы с заземлением, как известно может приводить к быстрой коррозии металла из-за блуждающих токов и электромагнитной индукции. Определить фактическую протяженность трубопровода от врезки в тепловой узел, расположенный в ЦТП-240, до ввода в здание Демидова А.Н. не представилось возможным, так как труба проходила через другие помещения, доступ к которым не был представлен собственниками помещений.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», и пояснения эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины затопления и стоимости устранения причиненного ущерба.

Собственниками помещения где расположен магазин «Главпивторг» (пристрой к жилому дому 35 по <адрес> г. Уфы) являются ФИО3 (доля 29/100) и ФИО5 (доля 71/100).

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ООО «БашРТС».

Так, место прорыва трубы и стоимость причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному БашРТС на тепловом пункте после задвижки имеются врезки 2d20 мм., которые проходят через весь МКД до стены здания ФИО3, переходящие в 2d32 мм.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашРТС» (исполнитель) и ООО «Енисей плюс» (заказчик) заключен договор о технической возможности технологического присоединения к тепловой сети. Согласно предмета настоящего /договора «в целях заключения в будущем договора энергоснабжения пристрой к жилому дому №, расположенного в городе Уфа, квартал 81, <адрес>, Исполнитель обязуется созвать техническую возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчика. Директору ООО «Енисей Плюс» ФИО3 выданы технические условия на теплоснабжение пристроя к ж/дому№ по <адрес> в <адрес>. Уфы, согласно которых теплоснабжение пристроя возможно при выполнении технических условий.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

К договору прилагается акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в которых фиксируется ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети (п. 3 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении; п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 (далее – Правила организации теплоснабжения)).

ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.Н. и ООО «БашРТС» заключен договор теплоснабжения №/РТС. Согласно акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЦО между ООО «БашРТС» и Демидовым А.Н., на балансе Демидова А.Н. находится трубопровод, непосредственно примыкающий к пристрою жилого дома общей длиной 10,5м. и d32мм., трубопровод проходящий по техподполью жилого дома находится па балансе ООО «БашРТС».

Таким образом, место прорыва, расположенное в помещении истца, расположено на большом удалении от пристроя, прорыв был на трубе диаметром 15 мм, что не относится к балансовой принадлежности Демидова.

Доводы ООО «БашРТС» и ссылка на постановление главы Администрации г.Уфы №2086 от 24.05.2000 о том, что сети ЦО и ГВС, проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля); ответственность за сохранность транзитных сетей возлагается на владельца дома, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, а также иное оборудование, предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома.

При этом внешняя граница стены многоквартирного дома в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект системы отопления (труба) предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «БашРТС», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом уточненного требования истца в ходе судебного заседания в размере 777829 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что на проведение независимой экспертизы, истцом уплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ему ущерба.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца Курбановой У.Г. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10478 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.06.2024 по ходатайству ответчика ООО «БашРТС» назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону, то есть на ответчика ООО «БашРТС».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты после его проведения. Одновременно с заключением, как усматривается, представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 55000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «БашРТС» признаны судом обоснованными, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «БашРТС», также как со стороны, ходатайствующей о ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «БашРТС» в размере 55000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой ФИО14 к Демидову ФИО15, Бобылеву ФИО16, АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» (№) в пользу Курбановой Уммеголсум Галеевны (№) причиненный ущерб в размере 777829 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой Уммеголсум Галеевны к ООО «БашРТС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Курбановой Уммеголсум Галеевны к Демидову Андрею Николаевичу, Бобылеву Максиму Петровичу, АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа» - отказать.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 14.10.2024