Решение по делу № 2-1235/2024 от 19.02.2024

Дело №2-1235/2023

74RS0030-01-2023-004113-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Коростелеву Рафаэлю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Коростелеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2023 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 33 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> и Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен>. Виновником ДТП является водитель Коростелев Р.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Андреев Д.В., собственником Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> Коростелев Р.М.

01 марта 2023 года Андреев Д.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2023 года АО «ГСК Югория», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

04 мая 2023 года между Андреевым Д.В. о ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии, по которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> составляет 216 400 руб.

Просит взыскать с Коростелева Р.М. стоимость ущерба в размере 163 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 464 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Коростелев Р.М., его представитель Стрелков А.Л. в судебном заседании размер ущерба, установленный заключением эксперта Безбородова М.В., не оспаривали.

Третьи лица : Андреев Д.В., представители АО «ГСК Югория», ПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года в районе дома № 33/2 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя Андреева Д.В. и Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя Коростелева Р.М. (л.д.14). ДТП произошло по вине ответчика Коростелева Р.М., который не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен>.

Вину в совершенном ДТП Коростелев на оспаривал, в европротоколе указал, что вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Андреев Д.В., собственником Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> – Коростелев Р.М. (л.д.64).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, приходит к тому, что именно нарушение водителем Коростелевым Р.М. ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Коростелева Р.М. равной 100%. Коростелевым Р.М. вина в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривалась.

В действиях водителя автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.8,14,64).

01 марта 2023 года Андреев Д.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2023 года АО «ГСК Югория», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10 марта 2023 года (л.д.19).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Навигатор» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 08 августа 2023 года, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждений за вычетом стоимости годных остатков составила 216 400 рублей (л.д.26-31).

04 мая 2023 года между Андреевым Д.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии 1119/Ц, по условиям которого право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате ДТП перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА» (л.д.15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Коростелев Р.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>5 и на разрешение которого поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен>?

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 02 июля 2024 года, выполненному <ФИО>5:

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2023 года по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 198 924 рубля.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив заключение ИП <ФИО>5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы,

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 724 рубля =(198 924 руб. – 53 200 руб.).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с Коростелева Р.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 145 724 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 88 руб. 80 коп., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.8,17,18, 24).

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены на 89,29 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 929 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 89,29 %), так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Заказчик) и ИП <ФИО>7 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.10-11).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд приняв во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований (89,29%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 571 руб. 60 коп.= (4 000 руб. х 89,29%).

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 90 коп. =(4 464 руб.х 89,29%). Данные расходы признаны судом необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 79 руб. 29 коп.=(88 руб. 80 коп. х 89,29 %). Данные расходы также признаны необходимыми, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ при подаче иска необходимо представить в суд документы, подтверждающие направление участникам процесса копии искового заявления с приложением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Коростелеву Рафаэлю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Рафаэля Михайловича (паспорт серии <номер обезличен>) ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) в счет возмещения ущерба 145 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 8 929 рублей, представительские расходы в сумме 3 571 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей 29 копеек, всего 162 289 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года