Решение по делу № 11-286/2018 от 15.10.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                                                                                  № 11-286/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол                                                         26 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой О.Я.,

с участием представителя истца по доверенности от 22.05.2018 г. Еремина И.А.,

в отсутствии истца Скворцова С.В., ответчика ОА «СОГАЗ», извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Скворцова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2018 года,

у с т а н о в и л :

    07.03.2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Мебельная г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия государственный номер № под управлением Новолодского Д.Г., ВАЗ 21112 государственный номер № под управлением Скворцова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Дэу Нексия государственный номер № под управлением Куприянова Р.Н., ВАЗ 11183 государственный номер № под управлением Василенко Т.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Новолодского Д.Г., в результате нарушения им ПДД, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего Скворцова С.Н. в момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП Скворцов С.В. за страховым возмещением обратился в АО «СОГАЗ», которое организовало осмотр транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 59600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Стребков А.А., согласно произведенной оценки сумма составила 85600 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 14000 руб.

    18.04.2018 года истец обратился с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, ответа от страховщика не поступило.

Дело инициировано иском Скворцова С.В., который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб и убытки в сумме 26000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 165 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2018 г. в удовлетворении иска Скворцова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Скворцов С.В., не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2018 г. отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, сослался на необоснованное принятие мировым судьей в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Воланд", поскольку экспертом незаслуженно исключены отдельные виды ремонтных работ и расходные материалы, которые заслуживают внимания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.03.2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Мебельная г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия государственный номер № под управлением Новолодского Д.Г., ВАЗ 21112 государственный номер № под управлением Скворцова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Дэу Нексия государственный номер № под управлением Куприянова Р.Н., ВАЗ 11183 государственный номер № под управлением Василенко Т.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия Новолодского Д.Г., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.03.2018 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей, ДТП оформлено сотрудниками ДПС.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 07.03.2018 года, является страховым случаем, ответчиком не оспорен.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» осмотрено транспортное средство Скворцова С.В., ДТП признано страховым случаем и 05.04.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 59600 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец, до получения страховой выплаты, сразу после осмотра страховщиком транспортного средства 04.04.2018 года обратился к ИП Стребкову А.А. «Региональный эксперт центр» за проведением независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение эксперта ИП Стребков А.А. «Региональный эксперт центр» № 103-С-18 от 11.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 государственный номер № с учетом износа составляет 85578 руб. 24 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер № составляет 101650 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в экспертное бюро ООО «Воланд» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер №.

Согласно заключению эксперта № 529 от 03.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 21112 государственный номер № без износа составила 76382,27 руб., с учетом износа составляет 65100 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер № составляет 71000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 15045,02 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Воланд».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 г. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В заключении эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики. При составлении заключения использованы сертифицированные программные продукты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта ИП Стребков А.А. «Региональный эксперт центр» № 103-С-18 от 11.04.2018 года судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку, в калькуляцию ущерба включены детали, не пострадавшие в ДТП от 07.03.2018 г., на которых имелась коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки выводам исследования, выполненного ИП Стребков А.А. «Региональный эксперт центр», наличие на транспортном средстве повреждений, имеющих различный механизм образования, свидетельствует, что часть повреждений транспортного средства не могла возникнуть в результате заявленного ДТП, а указывает на то, что на транспортном средстве имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП. В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Следы коррозии, окраска некоторых поврежденных деталей не соответствует основному цвету, отчетливо зафиксированы на фотоматериалах, представленных в материалах дела (л.д. 134-136).

Данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Воланд», которые выполнены с позиции оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2018 г., и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2018 года по гражданскому делу по иску Скворцова Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            подпись                                           Л.В. Трегубова

Копия верна:

Судья                                                Л.В. Трегубова