УИД 38RS0035-01-2023-002061-50Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-10257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Специализированный застройщик «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу №2-2762/2023 по иску Чановой Н.В. к АО Специализированный застройщик «(данные изъяты)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «Специализированный застройщик «(данные изъяты)» о прекращении производства по данному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «(данные изъяты)» - ФИО8 просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство о прекращении производства, указывает, что суд несвоевременно разрешил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное определение.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 1.03.2022 по спору между теми же сторонами принято по иному предмету, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами жалобы, сводящимися лишь к тому, что заявленное ходатайство разрешено судом несвоевременно, не опровергаются.
В соответствии сор ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При разрешении ходатайства указанные требования судом соблюдены, позиция стороны истца относительно данного ходатайства судом была выяснена в судебном заседании 3 июля 2023г.
Реализуя предусмотренное ст.39 ГПК РФ право, истец 4.07.2023 уточнил период взыскания неустойки, определив его с 20.10.2021 по 31.12.2021. Учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске требования не тождественны ранее рассмотренному спору, оснований для прекращения производства по делу суд обоснованно не усмотрел. Сам по себе факт разрешения ходатайства ответчика в день принятия решения суда, не является нарушением требований ст.166 ГПК РФ, не возлагающей на суд обязанность немедленного разрешения ходатайства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2023.