Решение по делу № 8Г-15054/2023 [88-16187/2023] от 05.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2021-001179-52	Дело 88-16187/2023
№2-677/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2022 по иску Сурикова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков по кассационной жалобе Сурикова Алексея Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Дмитриева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суриков А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере       766 870, 50 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2018 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по делу № 2- 1449/2018 вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ИП Шпончикова В.А. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №011752696, который предъявлен 08 октября 2018 г. в Приозерский районный отдел судебных приставов Ленинградской области. В тот же день судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №29913/18/47031-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 г. по указанному делу в пользу Сурикова А.С. с Шпончикова В.А. взыскана сумма займа в размере 720 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10762 руб. После вынесения указанного решения Шпончиков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении заявления судом было отказано. Однако 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследствии указанная квартира должником была продана, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на УФССП России по Ленинградской области, гражданское дело передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г., исковые требования Сурикова А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

               В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Дмитриев А.А. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-1449/2018 по иску Сурикова А.С. к ИП Шпончикову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В рамках данного дела определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 г. наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ИП Шпончикова В.А. на сумму 756 108, 50 руб., в тот же день на основании определения судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 8 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. возбуждено исполнительное производство № 29913/18/47031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. 8 октября 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шпончикову В.А.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. объявлен розыск счетов, открытых на имя Шпончикова В.А., наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

16 октября 2018 г. исполнительное производство №29913/18/47031- ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от               29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1449/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2019 года, с ИП Шпончикова В.А. в пользу Сурикова А.С. взыскана сумма займа в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 108, 50 руб., проценты, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после 04 сентября 2018 г. по дату фактической уплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 762 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

11 февраля 2019 г. за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за должником.

10 апреля 2019 г. между Шпончиковым В.А. (продавец) и Рожко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, Европейский пр., д. 8 кв. 1258.

15 мая 2019 г. органами Росрееста на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25 апреля 2019 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в отношении указанной квартиры.

17 мая 2019 г. в связи с отчуждением прекращено право собственности Шпончикова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

06 июня 2019 г. в Приозерское РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление Сурикова А.С. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 014061485 от 20 марта 2019 г., выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, на основании решения суда по делу 2-1449/2018.

19 июня 2019 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Мерседес Е 300», гос.рег.знак К819КК178, стоимостью 600 000 руб.

7 июля 2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Шпончикова В.А. в сводное №8777/20/47036-СД, в состав которого вошло, в том числе данное исполнительное производство.

10 июля 2020 г. СПИ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий, регистрационных действий в отношении автомобилей «К1А SLS SPORTAGE», гос.рег.знак ЕОЮОР178, «Мерседес Е 300», гос.рег.знак К819КК178.

6 октября 2020 г. объявлен исполнительный розыск должника Шпончикова В.А.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «К1А SLS SPORTAGE», г.р.з. ЕОЮОР178, стоимостью 700 000 руб.

Судом установлено, что гашения долга перед истцом должником не произведено, в том числе в рамках исполнительного производства.

Обосновывая свои требования о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, истец в материалы дела представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. от 25 апреля 2019 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятой в рамках исполнительного производства №29913/18/47031-ИП.

    В материалы дела Управлением Росреестра по Ленинградской области также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 г., на основании которого погашена запись об ограничении права - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание доводы стороны ответчика, исключающие факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости. Так, структура и содержание постановления от 25 апреля 2019 г., выполненного от имени судебного пристава-исполнителя Соколовой А.Е., не соответствует форме и содержанию официальных документов службы. Так, вводная часть постановления является копией вводной части постановления об окончании исполнительного производства от 16 октября 2018 г. (имеющего электронную форму), при этом с учетом имеющегося программного обеспечения создание документа в рамках оконченного ранее исполнительного производства в электронном виде технически не представляется возможным. Штрих-код в верхней части документа не соответствует своей структуре: номер постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий тождественен номеру постановления об окончании исполнительного производства, номер структурного подразделения указан с ошибкой. Кроме того, представленная копия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий подписана рукописной подписью судебного пристава-исполнителя, удостоверено печатью, при этом само постановление свидетельствует о том, что оно вынесено в электронном виде. Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не направлялось.

Стороной ответчика представлен приказ о предоставлении судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период с 08 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г.

В подтверждение доводов об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в снятии ареста с квартиры должника ответчиком в материалы дела представлен рапорт начальника отделения - старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области лейтенанта внутренней службы И.В. Соколовой в котором указано подложность спорного постановления.

В материалы дела также представлены сведения об оспаривании судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Соколовой А.Е. в судебном порядке действий отдела Управления Росреестра по Ленинградской области в части внесения изменений в ЕГРН о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, Европейский пр., д. 8 кв. 1258 (дело № 2а-512/2022), производство по административному делу прекращено с ссылкой на отсутствие для истца правовых последствий и нарушений прав в результате оспариваемых действий органа Росреестра.

По заявлению УФССП России по Ленинградской области органами полиции проводится проверка по факту представления в органы Росреестра поддельного постановления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 г. по делу 2-7722/2019 по гражданскому делу по иску Сурикова А.С. к Шпончикову В.А., Рожко А.Ю. о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры установлено, что Шпончиков В.А., зная о состоявшемся решении о взыскании задолженности, совершил действия по отчуждению имущества Рожко А.Ю.; при заключении Шпончиковым В.А. и Рожко А.Ю. договора от 10 апреля 2019 г, у Рожко А.Ю. имелось намерение не на приобретение квартиры для использования для личных нужд, а именно на скорейшее отчуждение имущества. В удовлетворении иска Сурикову А.С. отказано в связи с переходом права собственности на квартиру добросовестному приобретателю (Бесаевой И.В.).

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,    16,    1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81,82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что необходимые условия для возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлены (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд также указал на наличие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы Сурикова А.С. о неправомерном отказе в удовлетворении иска, недоказанности факта подложности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене меры обеспечения, неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, отсутствие необходимых условий для наступления деликтной ответственности государства по основанию, предусмотренному статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, снятия ареста с имущества должника.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи