Решение по делу № 11-29/2017 от 09.11.2017

Дело №11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г.Усинск Республики Коми в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» на решение Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по исковому заявлению Манзадей О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания», администрации МОГО «Усинск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных оказанной услугой по водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

Манзадей О.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье ... судебного участка г.Усинска РК, в котором указала, что проживает по адресу: .... Услуги по водоснабжению питьевой водой ей оказывает ООО «УТК». Обязательства по оплате данных услуг она выполняет надлежащим образом. Однако питьевая вода в дд.мм.гггг. годах подавалась ответчиком ненадлежащего качества. Просила взыскать с ООО «УТК» убытки, причиненные ей предоставлением услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. в размере 28866,94 руб., компенсацию морального вреда.

В дальнейшем уточнила период взыскания денежных средств – с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. в размере 20532,37 руб. за услуги горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей были привлечены АМОГО «Усинск», ООО УО «ФОК», ООО «Жилкомхоз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УГИЦ».

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. исковые требования к ООО «УТК» были удовлетворены. С ответчика в пользу истицы были взысканы убытки в сумме 20532,37 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10766,19 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УТК» обратились с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, в которой указали, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, порядок контроля их качества, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – правила). Согласно данным Правилам, перерасчету за ненадлежащее качество коммунальных услуг должны предшествовать ряд действий: обращение потребителя в диспетчерскую службу, установление факта ненадлежащего качества услуг, составление акта о ненадлежащем качестве услуг, составление акта об устранении недостатков. При этом датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается дата подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу либо время, указанное в акте, либо время, зафиксированное прибором учета. ООО «УТК» доставляет воду до внешней границы стены МКД. Исследование качества воды проводилось из точки водозабора, а не в квартире истицы, поэтому доказательств ее плохого качества не представлено.

Просили отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УТК» по доверенности Борисова С.Н. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.

Представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» по доверенности Круглов А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Истица в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды № от дд.мм.гггг. АМОГО «Усинск» передано ООО «УТК» для осуществления деятельности по распределению и передаче воды имущество, в том числе, скважины №-СХ и №-СХ.

Решением Усинского городского суда дд.мм.гггг., в связи с выявленными нарушениями СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 при поставке холодной и горячей воды потребителям, проживающим в с.Усть-Уса, ООО «УТК» было запрещено эксплуатировать вышеуказанные скважины до приведения воды в соответствие с нормами СанПиН.

Согласно сведениям, предоставленным ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в результате мониторинга качества воды, поставляемой в МКД ..., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Усинске», было установлено, что вода, поставляемая ответчиком из скважин № и № в МКД истицы не соответствует требованиям гигиенических нормативов.

Надзорный орган, в том числе, представил мировому судье письменное заключение об удовлетворении исковых требований потребителей о взыскании убытков.

Постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по фактам нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 при поставке населению ... холодной и горячей воды ООО «УТК» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего осуществления услуг ответчик при рассмотрении гражданского дела не представил.

Мировой судья, основываясь на положениях ст.4 федерального закона «О защите прав потребителей», Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.1074-01, учитывая требования ст.61 ГПК РФ, а также распределение бремени доказывания в спорах между поставщиком коммунальных услуг и потребителем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, пришел к правильному выводу о том, что в период с июня 2014г. по март 2017г. ответчиком Мазандей О.А. оказывались услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно сведениям ООО «УГИЦ», истицей за данный период произведена оплата горячей воды в размере 20532,37 руб. (из предъявленных 20670,62 руб.).

Довод ответчика о необходимости соблюдения предварительной процедуры, установленной Правилами, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции принят быть не может, поскольку материалами дела подтверждается предоставление ответчиком истице услуг ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по исковому заявлению Манзадей О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания», администрации МОГО «Усинск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных оказанной услугой по водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2017 года

Председательствующий О.С.Юхнина