Решение по делу № 8Г-6823/2023 [88-7355/2023] от 04.07.2023

    № 2-2792/2022                                                     № 88-7355/2023

    25RS0002-01-2022-005331-58

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                08 августа 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтотранс» к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лицее Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства,

по кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя УМВД России по г. Владивостоку и Приморскому краю – Маренчак С.А., УМВД России по Приморскому краю - Молчан В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Спецавтотранс» - Майстренко М.М., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю – Наймушина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства, указав, что 31 октября 2012 по поручению следователя ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку на стоянку временного задержания ООО «Спецавтотранс» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был помещен автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Во исполнение постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 25 июня 2019 г. на основании акта выдачи № от 27 июня 2019 г. указанный автомобиль возвращен представителю владельца ФИО9 Общий период хранения данного автомобиля составил 2 429 дней, ответчиками расходы, понесенные ООО «Спецавтотранс» по хранению вещественного доказательства не возмещены, в связи с чем истцом в адрес УМВД России по г.Владивостоку подана претензия, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму за хранение указанного вещественного доказательства в размере 321 356,7 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецавтотранс» взысканы расходы на хранение вещественного доказательства в сумме 137 234,41 рубля и расходы по оплате госпошлины 3 944 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска. Так, ответчик не хранил имущество за счет истца, об этом свидетельствует отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, поэтому оплата таких расходов должна производиться в четком соответствии с нормами УПК РФ. Суд не учел срок исковой давности.

От ООО «Спецавтотранс» поступили возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 8 ноября 2005 года №-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с талоном № от 31 октября 2012 г. ПНД майором ФИО14. передан по поручению следователя ОП №2 УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО13, а ООО «Спецавтотранс» приняло на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

На основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 25 июня 2019 г. указанный автомобиль возвращен представителю потерпевшей ФИО11, что подтверждается актом о выдаче № от 27 июня 2019 г.

10 июля 2019 г. истцом в адрес УМВД России по г.Владивостоку подана претензия об оплате расходов за хранение указанного вещественного доказательства.

По сведениям УМВД по г.Владивостоку уголовное дело, по которому автомобиль был помещен на хранение, находится в производстве ОП №2 УМВД РФ по г.Владивостоку, в настоящее время производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Договор хранения между ООО «Спецавтотранс» и УМВД РФ по г. Владивостоку не заключался. Услуга по хранению вещественного доказательства истцу не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 299 УПК РФ, ст.15 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественного доказательства послужило исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа, однако истец в установленном УПК РФ порядке не обратился к уполномоченным должностным лицам с заявлением о разрешении вопроса о возмещении понесенных процессуальных издержках, а также не представил доказательств в подтверждение фактического несения затрат на хранение вещественных доказательств в заявленной сумме, между тем гражданско-правовые договорные отношения по хранению автомобиля между истцом и ответчиком отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО «Спецавтотранс», судебная коллегия, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе представленный истцом расчет финансово-экономического обоснования затрат на хранение автомобиля за период с 31 декабря 2012 г. по 25 июня 2019 г. (2 429 дней), судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия УМВД России по г. Владивостоку обязанности, без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России подлежат безусловному взысканию необходимые, экономически обоснованные расходы за хранение вещественного доказательства в спорный период в размере 137 234,41 рублей.

Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что услуга по хранению была оплачена представителем собственника автомобиля при его поучении 25 июня 2019 г. не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждается. Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что бланк выдачи автомобиля имеет типовую форму, данная фраза об оплате хранения напечатана в бланке, фактически оплата не производилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи