Решение от 08.07.2021 по делу № 11-7/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД 43МS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир инструмента» ИП ФИО2 приобрела торцовочную пилу Metabo KS 216, стоимостью 9100 рублей. В процессе эксплуатации указанной пилы выявились недостатки в виде постороннего звука, в связи с чем пила была сдана на проверку качества, в ходе которой установлено, что причиной постороннего звука при эксплуатации пилы явилось использование при ее эксплуатации не оригинального диска. С указанным выводом истец не согласилась, обратилась к ответчику с требованиями о возврате предоставленной на проверку качества пилы либо выплате ее стоимости. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи торцовочной пилы, выплатить стоимость товара в размере 9100 рублей, взыскать неустойку в размере 1,0% от стоимости товара за невыполнение требований потребителя в размере 7655 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, настаивает на доводах иска о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатков, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме, того, ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика торцовочную пилу Metabo KS 216, стоимостью 9100 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 утверждала, что приобретенная ею торцовочная пила является товаром ненадлежащего качества, имеющая неустранимые недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции располагал актом экспертизы торцовочной пилы Metabo KS 216, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на экспертизу предоставлена пила с установленным не оригинальным диском, при включении которой слышен громкий, нехарактерный шум, искрение щеток; согласно выводам которого, заводских дефектов не обнаружено. Недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем пункта 12 инструкции по эксплуатации – применение не оригинального диска большего диаметра и толщины, чем предписано инструкцией по эксплуатации, что привело к перегрузке редуктора и двигателя, и повреждению ведомой шестерни редуктора, ответственность за которые несет потребитель.

По ходатайству истца судом в соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №СЭЗ-20/184 у предоставленной на экспертизу торцовочной пилы Metabo KS 216, которая является технически сложным товаром, установлены недостатки в виде: - механических повреждений поворотного стола пилы, задиров на поверхности контакта шайб с пильным диском, повреждений ведомой и ведущих шестерен редуктора пилы, потемнения защитного покрытия проводов обмотки статора, разрыва материала корпуса крышки щетки, осевого люфта подшипника вала ротора.

Недостатки в виде механических повреждений поворотного стола пилы, задиров на поверхности контакта шайб с пильным диском, повреждений ведомой и ведущих шестерен редуктора пилы, потемнения защитного покрытия проводов обмотки статора образовались в процессе нарушения правил эксплуатации торцовочной пилы и имеют общий механизм возникновения.

Недостаток в виде разрыва материала корпуса крышки щетки, осевого люфта подшипника вала ротора имеет отличный механизм возникновения и образовался в процессе эксплуатации пилы в результате механического воздействия, наиболее вероятно в процессе демонтажа крышки щетки.

Недостатков, возникших в результате нарушения технологии и сборки, не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что торцовочная пила Metabo KS 216 производственных недостатков не имеет.

Поскольку приобретенная истцом торцовочная пила Metabo KS 216 существенных недостатков не имеет, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар.

При неудовлетворении вышеуказанных требований истцу обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя не нарушены.

Также, в силу статей 94 ГПК РФ удовлетворение требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые расходы, не подлежат удовлетворению.

При неудовлетворении вышеуказанных требований истцу обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с истца ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил положения ст.ст.4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому суд не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░