Решение от 28.09.2018 по делу № 22К-2999/2018 от 26.09.2018

Судья первой инстанции – А.А.                материал № 22-2999/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого О.О. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника по соглашению – адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника О.О. на постановление судьи ... от ..., которым

О.О., 8 ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ...,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело ... возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ О.О. задержан ... и ... О.О. предъявлено обвинение.

... постановлением судьи ... в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое ... было отменено апелляционным постановлением ..., в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания О.О. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.О. – адвокат Змановский Н.В. находит выводы судьи несостоятельными, принятое решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Находит немотивированным отказ судьи в ходатайстве о невозможности содержания О.О. под стражей, поскольку О.О. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, а также постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения и виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что вследствие собирания по делу новых доказательств и изменения ситуации, судья при продлении меры пресечения не связан с выводами, сформулированными ранее при избрании меры пресечения, и обязан дать свою собственную оценку всем обстоятельствам.

Не соглашается с выводами судьи о возможности О.О. скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что поездка О.О. планировалась с целью отдыха на две недели, до начала проверки органами следствия обстоятельств сделки между АО «...» и ООО «...». Заграничный паспорт был приобщен О.О. по собственной воле к материалам уголовного дела. Кроме того, у О.О. имеются устойчивые социальные связи в ..., где он работает, проживает вместе с супругой, где проживает его мать, находящаяся на его иждивении, являющаяся пенсионеркой и инвалидом. Дети О.О. проживают в .... Полагает, что приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии опасений того, что О.О. скроется от органов следствия.

Полагает, что выводы судьи о возможности О.О. скрыться от органов предварительного следствия являются немотивированными и противоречат положениям п. 5 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Находит необоснованными выводы суда о необходимости продления О.О. меры пресечения ввиду возможности оказания последним давления на участников уголовного судопроизводства. В подтверждение доводов приводит подробный анализ показаний свидетелей Ж.Ж., Д.Д., в которых фактически, по мнению автора жалобы, о противоправных действиях со стороны О.О. не говорится. Полагает, что выводы судьи в данной части также не соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Обращает внимание на отсутствие в представленном органами предварительного следствия материале как сведений о проведенной проверке показаний свидетелей в части оказания на них давления, сведений об имеющихся у свидетелей опасений со стороны О.О., так и сведений о применении в отношении свидетелей мер безопасности. Кроме того, доказательств актуальности пояснений свидетелей об имеющихся опасениях на сегодняшний момент, органами следствия представлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.О. – адвокат Змановский Н.В. не соглашается с выводами судьи о возможности О.О. уничтожить или скрыть доказательства по делу, находит их не соответствующими положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, ввиду отсутствия в принятом решении анализа конкретных действий О.О., а также сведений в материале о том, что О.О. может скрывать документы или доказательства по делу.

Указывает на отсутствие причастности О.О. к пропаже документов. Представленные судье органами предварительного расследования оперативные данные не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 Закона «Об ОРД», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.

Находит не подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы о причастности О.О. к пропаже документов. Указывает на необоснованность приведенной органами следствия и судьей расшифровкой разговора между «Е.Е.» и «К.К.», приводит показания свидетеля Г.Г., согласно которым, последний по собственной инициативе вывозил документы из кабинета О.О.. С просьбами о необходимости вывезти документы из кабинета О.О. к нему не обращался.

Считает, что с учетом длительности расследования уголовного дела, органы предварительного расследования должны были предоставить сведения об актуальности доказательств, подтверждающих возможность неправомерного поведения О.О. в случае его нахождения на свободе.

Находит необоснованными данные, взятые со стенограмм телефонных разговоров с И.И., В.В., Г.Г., Ж.Ж., поскольку органами следствия И.И., В.В., Ж.Ж., Б.Б. допрошены не были. При этом Г.Г. был допрошен, но протокол его допроса органами предварительного расследования не предоставлен, хотя он имеет важное значение для разрешения ходатайства.

Обращает внимание, что судьей были оставлены без внимания доводы защиты о неактуальности и недостоверности предоставленных оперативных данных.

Находит необоснованными и немотивированными выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела в отношении О.О..

Полагает голословным, ничем не подтвержденным и противоречащим предъявленному О.О. обвинения вывод о том, что О.О., Н.Н. и неустановленные лица приняли меры к приданию видимости законности приобретения оборудования у АО «...».

Инкриминируемые О.О. события, согласно предъявленному обвинению, имели место быть с ... по .... Давность событий не может свидетельствовать об особой сложности дела, поскольку обстоятельства заключения договора и оплата по нему зафиксированы во множестве документах, кроме того, согласно тексту предъявленного О.О. обвинения, действия последнего и события на момент ... были расписаны по дням, что свидетельствует о полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Считает, что необходимость производства большого объема допросов свидетелей и необходимость осмотра и анализа изъятых предметов и документов не может в данном случае служить основанием признания расследования дела особо сложным, поскольку судьей не было приведено мотивов невозможности проведения указанных следственных действий в течение предыдущего продления срока следствия, не выяснен объем изъятых и не осмотренных документов.

Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении О.О. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый О.О. и его защитник – адвокат Змановский Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи и избрании в отношении О.О. залога либо домашнего ареста.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда.

Как следует из представленных материалов, в ... поступило ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.О..

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до ....

Продление срока содержания под стражей обоснованно невозможностью изменения меры пресечения и необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе получения заключения судебной оценочной экспертизы, срок окончания которой назначен на первую декаду октября 2018 года, заключения почерковедческой экспертизы, срок окончания которой запланирован на вторую декаду сентября 2018 года, установления местонахождения и допроса в качестве свидетелей не менее 30 человек, в том числе причастных к деятельности аффилированных к АО «...» организаций.

Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого О.О. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вывод судьи о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания О.О. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.О. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении дана оценка уголовному делу как представляющему особую сложность, приведены мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в ходе судебного заседания, О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы и характеризующееся высокой степенью общественной опасности. Кроме того учтены судом сведения о приобретении О.О. авиабилетов в ..., с последующим вылетом в ..., а также заявления свидетелей Д.Д., Ж.Ж., опасающихся физического воздействия со стороны О.О. в связи с дачей ими изобличающих показаний, в том числе показаний Ж.Ж. в части обнаружения пропажи бухгалтерских документов ООО «...» и ООО «...», которыми накануне интересовались лица, являющиеся сотрудниками подконтрольных О.О. организаций, а также то обстоятельство, что место нахождения учредительных документов ООО «...» и документов бухгалтерского учета данной организации в настоящее время не установлено.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, выводы судьи о том, что находясь на свободе, О.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия или уничтожения документов, представляющих интерес для органов следствия, в том числе под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям Ж.Ж. и Д.Д., уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи, находя их верными.

Доводы о несогласии с выводами судьи о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого О.О..

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные к апелляционной жалобе защитника документы не ставят под сомнение выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Доводы защитника в части состава преступления, оценке не подлежат.

Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, так как данное обстоятельство получило оценку при избрании в отношении О.О. меры пресечения в постановлении суда апелляционной инстанции от ..., в котором установлено, что преступление в котором обвиняется О.О. не связано с предпринимательской деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О.О. под стражей, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судьей обсуждался вопрос о возможности изменения О.О. меры пресечения на более мягкую, однако оснований для этого судья не нашел с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения, в том числе залог, об избрании которого просит защитник и обвиняемый, не обеспечат надлежащего поведения О.О..

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, учтены все обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе защитником, и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства полномочным составом суда. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Змановского Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...        ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░