Решение по делу № 33-3496/2023 от 30.05.2023

Судья Шелапуха Ю.В.                                   УИД 39RS0019-01-2022-002213-13

                                                                                                    дело №2-251/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3496/2023

20 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                    Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Каленик А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного потребительского кооператива «Прогресс» на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года по иску Хитрова Сергея Олеговича к Гаражному потребительском кооперативу «Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Гаражного потребительского кооператива «Прогресс» по доверенности Зинченко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хитров С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ГПК «Прогресс» об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что не согласен с увольнением за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении численности работников в штатном расписании в связи с текущей экономической ситуацией. Последний рабочий день истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с уведомлением об отмене сокращения Хитров С.О. ознакомлен не был, ему не было известно об отмене решения о сокращении штата.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю за выдачей документов и окончательным расчетом, в чем ему было отказано и указано на необходимость продолжения работы, а впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве уведомления об увольнении в связи с сокращением штата и отмене приказа о сокращении. Уведомление получено Хитровым С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали документы и не произвели окончательный расчет, истец обратился с заявлением к работодателю, ему позвонили и сообщили о необходимости прибыть за документами и расчетом ДД.ММ.ГГГГ и в этот день Хитров С.О. был ознакомлен с приказами об отмене решения о сокращении и его увольнении за прогул.

Считая свое увольнение незаконным, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить дисциплинарное взыскание, изменить формулировку увольнения в приказе о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении душевного покоя, стрессе и бессоннице.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года (с учетом определения суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки) исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: признать незаконным приказ Гаражного потребительского кооператива «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с рабочим Хитровым Сергеем Олеговичем на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Хитрова Сергея Олеговича с должности рабочего Гаражного потребительского кооператива «Прогресс» на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с рабочего Гаражного потребительского кооператива «Прогресс» в пользу Хитрова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гаражный потребительский кооператив «Прогресс» в просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Настаивает, что увольнение истца основано на законе, действия ГПК «Прогресс» об увольнении истца за прогул соответствуют закону, поскольку он действительно совершил прогулы. Порядок и процедура увольнения истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ГПК «Прогресс» Зинченко Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.32.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хитров С.О. был принят на работу в ГПК «Прогресс» в должности рабочего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Правления ГПК «Прогресс» принято решение о сокращении должности рабочего.

С уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № Хитров С.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии приказом председателя Правления ГПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным ранее врученное истцу уведомление о сокращении.

Уведомление об отзыве уведомления об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Хитрову С.О. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладным заместителя председателя Правления ГПК «Прогресс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам о прогуле за те же даты, составленным работодателем, Хитров С.О. на рабочем месте отсутствовал. Данные обстоятельства были подтверждены истцом и в судебном заседании.

Истец уволен с должности рабочего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В тот же день ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, верно применив нормы трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что истец Хитровы С.О. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении и увольнении, однако, указанное уведомление было отменено работодателем, не реализовано, в связи с чем невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является уважительным, свидетельствует о совершении прогула.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости работодателя уведомить его в письменной форме об отмене решения о сокращении как не основанные на нормах действующего трудового законодательства с верным выводом о том, что принятое истцом решение не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ до получения письменного уведомления об отмене решения о его сокращении не может быть расценено судом в качестве уважительной причины отсутствия его на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Хитровым С.О. требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Разрешая спор, суд установил, что каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что такие объяснения предлагалось предоставить истцу в устном порядке, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так и доказательства, подтверждающие отказ работника от дачи таких пояснений.

При этом стороной истца не оспаривалось, что объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ему дать не предлагалось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным.

Поскольку истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе, а Хитров С.О. просил изменить формулировку и дату увольнения, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, правомерно удовлетворил его иск и изменил формулировку основания увольнения Хитрова С.О. с должности рабочего ГПК «Прогресс» на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив определенную ответчиком дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату увольнения, суд учел, что в уточненном исковом заявлении Хитров С.О. просил суд указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а в судебном заседании не возражал против оставления указанной работодателем даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно счел возможным оставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает интересам работника.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

Правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом приведенных выше требований материального закона, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства возникшего трудового спора, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Вопреки доводам представителя ответчика, определенный судом размер компенсации коллегия находит разумным, справедливым и оснований для его снижения до 1 000 руб., на чем настаивает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: