Решение от 14.12.2017 по делу № 22-2290/2017 от 22.11.2017

Дело год Судья: Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 декабря 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Хозинского А.А.

осужденного Романова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Романова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года с учётом апелляционного постановления Тверского областного суда от 07 сентября 2017 года Романов А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судебное решение является несправедливым. Полагает, что администрация учреждения не может дать полную и объективную характеристику его личности, а мнение потерпевшего не является определяющим в решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку последний не заинтересован в его освобождении.

Осужденный об апелляционном рассмотрении дела извещен надлежащим образом 23 ноября 2017 года. Его участие в рассмотрении апелляционной жалобы обеспечено посредством видеоконференц-связи, от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, осужденный письменно отказался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно приговору суда Романов А.А. осужден за преступление средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Романова А.А. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Романов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной администрацией ФКУ ИК- УФСИН России по <адрес> характеристики следует, что по прибытии 20.09.2017 г. в колонию Романов А.А. был распределен в отряд , трудоустроен на промышленную зону на швейный участок. Взысканий и поощрений не имеет. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет своевременно. В образовательных учреждениях ИК- обучение не проходит, имеет среднее образование, также профессию «швей» 3 разряда. В работах без оплаты труда участие принимает. Активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен. Мнением о себе коллектива не дорожит. В обращении с осужденными не всегда тактичен. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. По характеру спокойный, уравновешенный. Самостоятелен, настойчив. Отношения с родственниками не поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Исков и алиментов не имеет. Администрация учреждения пришла к выводу о том, что Романов А.А. на путь исправления не встал, в связи с чем сочла преждевременным заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Ромнов А.А. поощрений и взысканий не имеет.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел все указанные обстоятельства и обоснованно отклонил его, поскольку одно лишь отбытие предусмотренной законом части наказания и отсутствие взысканий, не могут служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

Представитель администрации ФКУ ИК УФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержала, прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства Романова А.А.

Кроме того, как следует из копии приговора суда от 22.02.2017 г., на момент совершения преступления Романов А.А. не имел постоянного места работы, злоупотреблял алкоголем, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, преступление Романовым А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, исходя из указанных выше обстоятельств, решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Романов А.А. может быть исправлен при определении ему более мягкого наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не давали суду основания полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Суд обоснованно учел поведение осужденного в период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации, потерпевшего относительно рассматриваемого ходатайства и пришел к обоснованному выводу, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания.

Оснований полагать, что характеристика исправительного учреждения в отношении Романова А.А. является необъективной, у суда не имелось. Она является полной, отражает поведение осужденного, его отношение к труду и режимным требованиям.

Каких-либо новых фактов, не известных суду при рассмотрении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не приводится. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что в настоящее время он отбывает наказание по новому обвинительному приговору, постановленному в октябре 2017 года, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

22-2290/2017

Категория:
Уголовные
Истцы
Тверская прокуратура по надзору за ИУ
Ответчики
РОМАНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Суд
Тверской областной суд
Судья
Павлова Вера Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
14.12.2017Судебное заседание
14.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее