Решение по делу № 33-7960/2021 от 08.10.2021

дело N 33-7960/2020

2-2379/2021

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), земельный участок расположен ***. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (далее по тексту – ОНС) с кадастровым номером №. Указанный ОНС находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от (дата). После окончания строительства истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ответчик ему отказал.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Семенова В.И. к администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Истец Семенов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Рухлина П.М., Клёсов Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Юлдашев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области Кутлубаева Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года исковые требования Семенова В.И. удовлетворены.

За Семеновым В.И. признано право собственности на нежилое здание, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе администрация МО Оренбургский район Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Семенову В.И. отказать. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание нахождение в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданского дела по иску администрации МО Оренбургский район к Семенову В.И. об истребовании земельного участка, что является препятствием для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на нежилое строение. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком судом не была дана оценка тому обстоятельству, нарушает ли признание иска ответчиком права и законные интересы администрации МО Оренбургский район. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор аренды пролонгирован, однако свою позицию не обосновал ссылкой на норму закона, на основании которой он пришел к такому выводу. Между тем, пунктом 1.4 договора аренды установлено, что срок аренды участка установлен до 10 августа 2020 года, то есть договор прекратил свое действие с указанной даты. Поскольку договор был заключен на определенный срок, в силу закона и условий договора аренды договор не может действовать по истечении данного срока. Кроме того, по условиям договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка.

Поскольку по состоянию на 26 апреля 2021 года земельный участок не был возвращен арендодателю, администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области Семенову В.И. было направлено уведомление о возврате земельного участка, которое им получено 3 мая 2021 года. Также апеллянт не согласен с позицией суда, что спорное нежилое помещение является консервным заводом, поскольку данный вывод не мотивирован. Тогда как участок предоставлялся истцу именно для строительства консервного завода.

Допущенные судом первой инстанции нарушения находит существенными, поскольку вследствие принятого решения собственник лишился права на судебную защиту и возврат земельного участка, а Семенову В.И. необоснованно предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, в нарушение пп.2 п.6 ст.19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов В.И. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации МО Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № относится к земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органами местного самоуправления муниципальных районов пунктом 10 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не относится к вопросам местного значения, установленным статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с чем полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, не передавались и не могли быть переданы администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

(дата) года между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области (арендодатель) и Ц. И.В. (арендатор) заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для строительства консервного завода. Земельный участок предоставлен однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке (п.1.1-1.5 договора аренды).

    В соответствии с п.4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; возводить на участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Ц. И.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) был возведен объект незавершенного строительства.

(дата) года между Ц. И.В. (продавец) и Семеновым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, площадью *** кв.м., степень готовности *** %, кадастровый номер №, адрес объекта: (адрес).

(дата) года между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и Семеновым В.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № № от (дата), в соответствии с которым с (дата) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № от (дата) переходят к Семенову В.И.

Согласно выписке из ЕГРН Семенов В.И. являлся правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., степень готовности ***%.

23 июня 2020 года истец уведомил администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об окончании строительства нежилого здания.

18 августа 2020 года Семенов В.И. обратился в администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от 25 августа 2020 года № 692 администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказала Семенову В.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Согласно заключениям ООО «Альянс судебных экспертиз» № 20/039/СЭЭ, № 20/039/ПТЭ и № 20/039/СТЭ от 2 сентября 2020 года нежилое здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером № является пригодным для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семенова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства объекта, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, техническое состояние строительных конструкций здания работоспособное, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом признания ответчиком исковых требований суд признал за Семеновым В.И. право собственности на нежилое здание, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя, на момент рассмотрения такого требования, указанных выше прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № № от (дата) года и соглашению от (дата) года земельный участок был предоставлен Семенову В.И. однократно, на срок до 10 августа 2020 года для завершения строительства консервного завода.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка. Договор прекращает действие в связи с истечением срока, указанного в п.1.4 договора, независимо от достижения цели, указанной в п.1.1 договора. Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента истечения срока, указанного в п.1.4 договора, передать арендодателю участок по акту приема- передачи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие. Договор аренды земельного участка после его окончания не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка № № от (дата) прекратил свое действие 10 августа 2020 года. Предусмотренных законом либо условиями договора оснований для признания договора аренды земельного участка пролонгированным после прекращения его действия не имеется.

Условие о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды предусматривалось ранее п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года с введением в действие Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) данная норма утратила силу. Данным законом был изменен и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду преимущественно на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, измененная редакция Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо указывающую на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из договора аренды земельного участка, он уже был предоставлен однократно истцу для завершения строительства на нем консервного завода. Поскольку для завершения строительства земельный участок может предоставляться только однократно и на определенный в законе срок, то по повторное предоставление этого земельного участка для этих же целей или пролонгирование этого договора, является недопустимым.

Таким образом, срок договора аренды земельного участка № № от (дата) истек и договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем ссылка истца на то, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правового обоснования.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка на момент обращения истца в суд с иском истек, при этом законом и договором не предусмотрена его пролонгация, а после прекращения действия договора аренды участок истцу не предоставлялся на каком бы то ни было праве, у истца отсутствовали законные права на земельный участок на дату предъявления иска в суд 28 октября 2020 года.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Семенов В.И. не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, соответственно за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды.

Судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся однократно истцу для завершения строительства консервного завода. Разрешенным использованием земельного участка является также строительство консервного завода. Между тем, истец не ссылался на то, что спорное строение площадью *** кв.м. является консервным заводом, в связи с чем соответствующих доказательств не представлял.

Истец указал, что указанное строение он достроил для использования в качестве склада строительных материалов для консервного завода.

Между тем, договором аренды было предусмотрено предоставление земельного участка для строительства в указанный в договоре срок всего комплекса консервного завода, а не склада строительных материалов для консервного завода. Под размещение склада строительных материалов для консервного завода истцу земельный участок в аренду не предоставлялся.

Разрешенным использованием земельного участка также является строительство консервного завода, а не склада строительных материалов для консервного завода.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что до окончания действия договора аренды истец предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации созданного им объекта недвижимости. С заявлением о вводе в эксплуатацию здания он обратился в администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 18 августа 2020 года, то есть после истечения срока аренды.

С заявлением о продлении срока договоры аренды он обращался в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области также по истечении срока договора – 17 августа 2020 года.

Таким образом, при отсутствии у истца прав на земельный участок, его требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку не подлежали удовлетворению.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку принятие иска ответчиком нарушает права и законные интересы администрации МО Оренбургский район Оренбургской области на истребование земельного участка от прежнего арендатора по истечении срока аренды. Как указывалось выше, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области вправе от имени собственника распоряжаться земельным участком, соответственно, требовать его возвращения по истечении срока аренды.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признала исковые требования, но такое признание иска нарушает права и охраняемые законом интересы администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, такое признание иска ответчиком не подлежит принятию судом, в приятии признания иска ответчиком судебная коллегия отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе Семенову В.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.А. Кравцова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.