Решение по делу № 2-3572/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-3572/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004428-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                              29 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Б. А. к Симановскому А. В., Симановской А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Симановской А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Мерива, 2011г.в., гос.номер №

03.07.2019 Симановский А.В. совершил отчуждение указанного автомобиля Ипатову Б.А., приняв от него в счет предоплаты денежную сумму в размере 140 000 руб., о чем свидетельствует расписка.

23.04.2020 Ипатов Б.А. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил помочь ему разыскать автомобиль Опель, пропавший с территории дома № 10 по ул.Белозерское шоссе.

Постановлением от 02.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки, проведенной органами полиции, установлено, что Ипатов Б.А. (с его слов) договорился со своим знакомым Симановским А.В. о приобретении у последнего автомобиля Опель, зарегистрированного на имя супруги Симановского по цене 160 000 руб. Ипатов Б.А. отдал за автомобиль 140 000 руб., поскольку Симановский А.В. был должен ему 20 000 руб. В ходе допроса Симановского было установлено, что стоимость автомобиля была обговорена сторонами сделки в размере 260 000 руб. Ипатов Б.А. выплатил ему лишь часть денежных средств в размере 145 000 руб., от выплаты оставшейся части уклонялся, в связи с чем он забрал т/с у Ипатова Б.А. и эвакуировал его по месту своей прописки.

Ипатов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что после передачи ему автомобиля он пользовался им как своим собственным, осуществлял его ремонт, заключил договор страхования, однако зарегистрировать т/с на свое имя не мог, поскольку фактически договор купли-продажи в письменном виде заключен не был. После получения денежных средств Симановский А.В. отказывался надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, а 23.04.2020 забрал у него автомобиль.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Симановского А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., с Симановской А.А, - 70 000 руб., а также юридические расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Станишевская Е.В., действующая по ордеру, уточненные требования поддержала.

Ответчик Симановский А.В. суду пояснил, что требования он не признает. Ипатов Б.А. приобрел у него автомобиль в рассрочку, общая сумма была оговорена в размере 250 000 руб. Истец обещал выплатить остаток суммы за автомобиль до конца 2020 года, а потом в срок до 06.04.2021, но деньги так и не выплатил. После этого автомобиль он забрал на эвакуаторе себе, поменял в нем замок, ключи и произвел его ремонт. В последующем автомобиль был продан. Возвращать денежные средства истцу отказывается, полагая, что им был уплачен задаток за автомобиль. Полученную от продажи сумму он отдал своей супруге Симановской, на тот момент они находились в браке. Деньги находились в общем пользовании.

Ответчик Симановская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Проскурина В.Г. суду пояснила, что денежные средства Симановской не передавались, Симановские на момент сделки фактически прекратили семейные отношения.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что между Ипатовым Б.А. и Симановской А.А. письменный договор купли-продажи заключен не был, однако фактически сделка по продаже состоялась, автомобиль был передан Ипатову Б.А. в пользование, за что им была внесена предоплата Симановскому А.В. на сумму 140000 руб. После передачи автомобиля истцу последним был заключен договор ОСАГО на период с 13.08.2019 по 12.08.2020 (страховой полис № от 12.08.2019). Длительный период времени автомобиль находился в пользовании Ипатова Б.А., что сторонами не отрицалось.

Не дождавшись полной выплаты за автомобиль, Симановский А.В. изъял транспортное средство у Ипатова Б.А., не возвратив ему полученные за автомобиль денежные средства, в связи с чем суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., которое необходимо взыскать с Симановского А.В.

Доводы ответчика о том, что фактически полученные за автомобиль средства были переданы супруге и израсходованы на нужды семьи, материалами дела не подтверждаются. Из письменных пояснений Симановской А.А. следует, что с Симановским А.В. на момент отчуждения автомобиля она не проживала, фактически семейные отношения не поддерживала, согласия на продажу автомобиля ему не давала и денежных средств от его реализации не получала.

Имеющаяся в материалах проверки КУСП № от 23.04.2020 копия нотариальной доверенности, подтверждающей передачу Симановской А.А. Симановскому А.В. права на управление и распоряжение автомобилем, была оформлена датой 15.04.2020, то есть после отчуждения автомобиля. Оснований у Симановского А.В. для продажи в июле 2019 года автомобиля Опель Мерива, собственником которого он не являлся, не имелось.

В таком случае в удовлетворении исковых требований к Симановской А.А. суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между Ипатовым Б.А. и адвокатом Станишевской Е.В. соглашению об оказании юридических услуг от 15.03.2021 последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Вологодском городском суде по иску к Симановским за вознаграждение в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному к/о от 15.03.2021.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем заявителя услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение судом, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Симановского А.В. в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Симановского А. В. в пользу Ипатова Б. А. неосновательное обогащение 140 000 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В иске к Симановской А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022