Решение по делу № 33-725/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-725/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-927/2023                Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2023-000656-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2024 г дело по апелляционной жалобе Шерстенникова Максима Леонидовича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстенникова Максима Леонидовича (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» (ИНН 5029202697, ОГРН 1155029009101) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Шерстенникова М.Л. и его представителя Шерстенниковой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Оптимстройкомплект» - Синкова А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптимстройкомплект» обратилось в суд с иском к Шерстенникову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.11.2022 по вине Шерстенникова М.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО «Оптимстройкомплект» автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы составляет 1 223 000 руб. В связи с чем ООО «Оптимстройкомплект» с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просит взыскать с Шерстенникова М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 823 000 руб., убытки в размере 449 500 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 360 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптимстройкомплект» - Синков А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шерстенников М.Л. и его представитель Шерстенникова К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Не оспаривали вину Шерстенникова М.Л. в произошедшем ДТП. Полагали завышенной заявленную к взысканию сумму ущерба; заключение судебной экспертизы – незаконным, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. От проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомов А.В. (генеральный директор ООО «Оптимстройкомплект») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрениия дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ранее в судебном заседании третье лицо Пахомов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что поврежденный в ДТП, произошедшем по вине ответчика Шерстенникова М.Л., автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, был закреплен за ним (Пахомым А.В.) и использовался для осуществления должностных обязанностей. Заявленные в иске убытки связаны с заключением на период ремонта поврежденного автомобиля договора аренды автомобиля ****, ****, государственный регистрационный номер ****, который также был закреплен за ним и используется им, как генеральным директором Общества. Использовать другие находящиеся в собственности ООО «Оптимстройкомплект» автомобили он не мог по причине закрепления их за другими сотрудниками фирмы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе ответчик Шерстенников М.Л. просит отменить решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «Оптимстройкомплект» ущерба в сумме 823 000 руб., судебных расходов в размере 19 466 руб. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства, в том числе после допроса эксперта **** А.В., сторона ответчика указывала о несогласии с экспертным заключением. Ответчик и его представитель возражали против проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО «****», без осмотра поврежденного транспортного средства; указывали суду на халатность экспертов, поскольку в поступившем в суд экспертном заключении отсутствовал лист 5, на который, в том числе ссылался при допросе эксперт **** А.В., экспертами недобросовестно исследовались все материалы дела. В процессе допроса эксперт **** А.В. ссылался на методические рекомендации без указания конкретного пункта документа, например при внесении в калькуляцию второго фонаря, о повреждении которого не было указано ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками страховой компании, ни в заключении независимой технической экспертизы ИП **** П.В. От проведения повторной экспертизы сторона ответчика не отказывалась, указав суду о неготовности добровольно оплачивать дополнительные расходы, в связи с чем и не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Суд назначил проведение экспертизы в экспертной организации на свое усмотрение, тогда как ответчик готов был оплатить экспертизу в случае проведения экспертизы в экспертном учреждении в **** и при условии осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. Судом вынесено решение без всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Судом необоснованно отказано в вызове в суд сотрудника САО «РЕСО-Гарантия», производившего осмотр поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что в акте указан адрес места осмотра автомобиля: ****, а представленные страховой компанией фотографии были сделаны в том же автосервисе, где производился осмотр ИП **** П.В. при проведении независимой экспертизы. Ответчик полагает, что транспортное средство сотрудником страховой компании не осматривалось, а фотографии поврежденного транспортного средства были представлены в страховую компанию генеральным директором ООО «Оптимстройкомплект» Пахомовым А.В. Нарушена нумерация фотографий, указаны неверные координаты, показания одометра в период осмотра транспортного средства страховой компанией и ИП **** П.В. не менялись, что подтверждает нахождение поврежденного транспортного средства на момент осмотра страховой компанией в автосервисе, а не по адресу, указанному в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП автомобиль истца эксплуатировался, проехал более 250 км, в связи с чем повреждения могли намеренно увеличить с целью получения большего возмещения и максимальной выплаты по ОСАГО. Сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» **** мог пойти на завышение ущерба за вознаграждение со стороны Пахомова А.В. В соответствии с постановлением по факту ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, арка заднего левого колеса, заднего левого крыла и задней левой двери. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, проехав 261 км в соответствии с показаниями одометра. В связи с чем эксперты не вправе были вносить дополнительные повреждения на основании фотографий, представленных истцом, без проведения осмотра транспортного средства. Ответчик также полагает, что автомобиль истца к моменту назначения судебной экспертизы уже был отремонтирован, поскольку истец возражал против экспертизы, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр экспертам, сообщив экспертам по телефону, что автомобиль отремонтирован. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял о том, что автомобиль не отремонтирован, а через несколько дней после вынесения решения истец начал пользоваться автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, что подтверждает факт ранее выполненного ремонта. Представленный ответчиком вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, об определении стоимости выполненного ремонта транспортного средства судом был отклонен. Судом и экспертами проигнорирован факт необходимости осмотра транспортного средства при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 133-135).

    В возражениях истец ООО «Оптимстройкомплект» просит решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 в части взыскания с Шерстенникова М.Л. ущерба в размере 823 000 руб., судебных расходов в размере 19 466 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстенникова М.Л. – без удовлетворения; отменить решение суда в части отказа во взыскании с Шерстенникова М.Л. убытков в размере 449 500 руб. и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 197-199).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 157, 159-163), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, сведений о причинах неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ООО «Оптимстройкомплект», под управлением Пахомова А.В., и автомобиля **** под управлением собственника автомобиля Шерстенникова М.Л. (т. 1 л.д. 15-16).

На момент указанного ДТП автомобиль ****, был передан собственником ООО «Оптимстройкомплект» на основании договора от 01.08.2022 в аренду генеральному директору Общества Пахомову А.В. (т. 1 л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 Шерстенников М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С постановлением Шерстенников М.Л. согласился, о чем он сам указал в постановлении (т. 1 л.д. 165 оборот).

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении Шерстенников М.Л., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Пахомова А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 165 оборот).

Из составленного сотрудником ГИБДД приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 следует, что в результате ДТП у автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, повреждено: задний бампер, крышка багажника, задние парковочные радары, нижняя накладка заднего бампера, задний диффузор, пластиковая накладка, накладка крышки багажника, накладки заднего стекла, задний левый глушитель, задний левый катафот, заднее левое крыло, лючок бензобака, задняя левая дверь, задняя левая накладка крыла, задний левый фонарь, задняя правая накладка крыла (т. 1 л.д. 93, 166).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Шерстенниковым М.Л. требований пункта 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему на праве собственности ООО «Оптимстройкомплект» на основании договора купли-продажи № **** от **** (т. 1 л.д. 7-13).

Риск гражданской ответственности как виновника ДТП Шерстенникова М.Л., так и водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Пахомова А.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 16).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ООО «Оптимстройкомплект» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 115).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно вышеуказанному акту от 01.12.2022 осмотр произведен по адресу: ****. В числе повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** указаны также повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, в том числе повреждение фонаря заднего левого (пункт 21 – разбит в районе крепления). Осмотр произвел эксперт-техник ****. (т. 1 л.д. 114).

Из представленного истцом экспертного заключения ****, выполненного ИП **** П.В., следует, что стоимость ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, составляет 1 006 000 руб. (том 1 л.д. 24-63).

В указанном экспертном заключении **** от 16.12.2022 имеется акт осмотра транспортного средства **** от 07.12.2022, из которого следует, что при наружном осмотре установлено повреждение, в том числе фонаря заднего наружного левого (т. 1 л.д. 28). В акте осмотра также отражены повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 и в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2022. К акту осмотра приложены фотографии поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** (т. 12 л.д. 29-41).

Поскольку с указанным размером ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не согласился ответчик, по ходатайству последнего определением Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». В определении суда о назначении экспертизы указано, что в случае необходимости ответчик ООО «Оптимстройкомплект» обязан предоставить для экспертного осмотра автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** (т. 1 л.д. 141-143).

Из выводов экспертного заключения № 929 от 11.08.2023, поступившего из ООО «****», следует, что все повреждения на автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 24.11.2022 (л.д. 93), актах осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2022 (л.д. 113- 114) и ИП **** П.В. от 07.12.2022 (л.д. 28), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, по среднерыночным ценам на территории Московской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2022, с учетом выводов по первому вопросу, составляет 1 223 000 руб.

Автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, эксплуатироваться с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2022, не мог (т. 2 л.д. 3-44).

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2023 в суде первой инстанции эксперт ООО «****» **** А.В. экспертное заключение поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы ознакомился со всеми материалами дела, представленными в экспертное учреждение. Повреждение фонаря левого заднего наружного отражено в акте осмотра. На имеющихся в материалах дела фотографиях также видно, что фонарь разрушен – поврежден кронштейн. В ходе исследования также установлено, что фонарь задний левый внутренний, который находится на крышке багажника, также имеет повреждения в верхней торцевой части в виде растрескивания пластика слева. Вывод о наличии повреждений данной детали в ДТП сделан экспертом на основании фотографии, а также при проведении трасологического исследования, сопоставив локализацию повреждений, направление деформирующего усилия, высоту расположения повреждения. Согласно Методическим рекомендациям от 2018 г., действующим с 01.01.2019, на которые имеется ссылка на листе 5 экспертного заключения, поврежденные детали подлежат замене. В данном случае имеется растрескивание пластика фонаря с торцевой части, следовательно, указанная деталь подлежит замене. Фонарь задний левый наружный указан в акте осмотра страховой компании. Повреждения заднего левого внутреннего фонаря зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Эксперт полагает, что повреждения заднего левого внутреннего фонаря произошли из-за деформации крышки багажника – багажник перекосило и произошло растрескивание фонаря. Глушитель поврежден к результате ДТП, представляет собой единое целое, составных частей не имеет и в соответствии с Методическими рекомендациями от 2018 г. подлежит замене. Методические рекомендации от 2018 г. допускают проведение экспертизы без осмотра автомобиля, по материалам дела, в том числе по фотографиям, актам осмотров при наличии определенных условий: если в акте осмотра указана деталь под ремонт или замену, она должна быть подтверждена фотографией. Представленных для проведения экспертизы фотографий экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы, необходимости в экспертном осмотре автомобиля не возникло (т. 2 л.д. 99-100).

Представитель ответчика Шерстенникова К.О. после допроса эксперта в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не имеет возражений относительно использованных экспертами методик при проведении экспертизы.

Отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, актах осмотра, фотографиях, экспертных заключениях сведения о повреждениях транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, ответчиком не опровергнуты. Доказательств тому, что указанные технические повреждения получены не в рассматриваемом ДТП от 24.11.2022, ответчиком не представлено.

Эксперты до начала проведения экспертизы, а также до начала дачи пояснений в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 4, 97).

Экспертное заключение № 929 от 11.08.2023, выполненное ООО «****», которым суд первой инстанции руководствовался при удовлетворении исковых требований ООО «Оптимстройкомплект» о взыскании с Шерстенникова М.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 823 000 руб., содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, в том числе приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2022, экспертного заключения ****, фотографий, отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела.

Экспертное заключение ООО «**** отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы поврежденный в ДТП автомобиль не был осмотрен экспертами ООО «****», в экспертном заключении отсутствует лист 5, на который ссылался в своих пояснениях эксперт **** А.В., не свидетельствуют о недостоверности указанного экспертного заключения исходя из следующего.

Из поступившей из ООО «Автоэкспертиза» по запросу суда апелляционной инстанции копии экспертного заключения № 929 от 11.08.2023 следует, что на листе 5 экспертного заключения, который отсутствует в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции, содержится продолжение списка из раздела «Методическое и нормативное обеспечении» с пункта 10 по пункт 21 (в том числе под пунктом 13 указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018), а также начало раздела «Исследовательская часть» по вопросу 1, согласно которой для ответа на вопрос проводилось изучение представленных материалов с целью определения механизма ДТП, механизма и характера образования повреждений на ТС с применением общих методов судебно-трасологической экспертизы согласно Методическим рекомендациям, указанным в разделе заключения «Методическое и нормативное обеспечение» (т. 2 л.д. 167).

Указанная копия экспертного заключения ООО «****» от 11.08.2023 № 929 приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 3.1 Методических рекомендаций от 2018 г. осмотр колесного транспортного средства (далее – КТС) может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

Из положений пункта 3.2 Методических рекомендаций от 2018 г. следует, что осмотр КТС, проведенный другими специалистами (эксертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Из определения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2023 следует, что в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела ****; истец ООО «Оптимстройкомплект» обязан предоставить для экспертного осмотра автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** в случае возникновения необходимости (т. 1 л.д. 141-143).

В представленных экспертам материалах гражданского дела № 2-927/2023 помимо документов об осмотре автомобиля имеются фотографии поврежденного автомобиля, представленные из материала по факту ДТП от 24.11.2022 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, истцом ООО «Оптимстройкомплект», САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 173-174).

Экспертное заключение ООО «****» не содержит выводов о необходимости осмотра транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** А.В. пояснил, что представленных фотоматериалов экспертам достаточно для дачи ответов на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, необходимости в осмотре экспертами транспортного средства не возникло (т. 2 л.д. 100 оборот).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо достоверных и бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, равно как и существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним не представлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19-24.10.2023, 30.10.2024 после допроса эксперта **** А.В. и исследования экспертного заключения ООО «****» ответчиком Шерстенниковым М.Л. и его представителем Шерстенниковой К.О. ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось (т. 2 л.д. 98-102, 121-123).

На основании изложенного являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии вследствие ДТП 24.11.2022 повреждений фонаря заднего левого, поскольку указанное повреждение изначально отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022. Экспертами ООО «****» сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 24.11.2022 (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022) (т. 1 л.д. 93), актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 113-114) и ИП **** П.В. от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 28), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2022.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы относительно указанного в акте САО «РЕСО-Гарантия» от **** адреса места осмотра транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, об отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля **** Д.В., составившего указанный акт, о намеренном увеличении истцом объема повреждений из-за передвижения на транспортном средстве ****, государственный регистрационный номер ****, после ДТП, о внесении экспертами ООО «****» в экспертное заключение дополнительных повреждений на основании фотографий.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1585-О, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, не поставив на разрешение экспертов предложенный ответчиком вопрос, и самостоятельно выбрал экспертное учреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное, в котором должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства отводов экспертам ООО «****», а также ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиза не заявлялось. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «****», ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шерстенникова К.О. пояснила, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы; ответчик Шерстенников М.Л. поддержал позицию своего доверителя.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство ****, государственный регистрационный номер ****, было отремонтировано с использованием бывших в употреблении запасных частей, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Поскольку на основании положений статьи 15 ГК РФ истец ООО «Оптимстройкомплект» может требовать от виновника ДТП Шерстенникова М.Л. полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение досудебной экспертизы в общем размере 19 466 руб. взысканы с Шерстенникова М.Л. в пользу ООО «Оптимстройкомплект» в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 по доводам апелляционной жалобы Шерстенникова М.Л. не имеется.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Оптимстройкомплект» о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шерстенникова М.Л. убытков, связанных с арендой транспортного средства на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме 449 500 руб. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку истец ООО «Оптимстройкомплект» апелляционную жалобу на решение не подавал, ответчик Шерстенников М.Л. в указанной части решение суда не обжалует. Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части. Судебная коллегия полагает, что оснований для проверки решения суда в полном объеме, т.е. с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 по доводам апелляционной жалобы ответчика Шерстенникова М.Л., а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения, не имеется. Апелляционная жалоба Шерстенникова М.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстенникова Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи                                        Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ****