Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1327/2021 - (16-6893/2020) от 29.12.2020

№16-1327/2021

(№ 16-6893/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Петрова Евгения Юрьевича – Трапезниковой С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района города Кургана Курганской области от 15 октября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Юрьевича,

        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района города Кургана Курганской области от 15 октября 2020 года (№5-694/2020), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Петров Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Петрова Е.Ю. – Трапезникова С.Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в соответствии с частью 4 указанной статьи розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Частью 4.1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с положениями статьи 2-1 Закона Курганской области от 31.10.2014 года № 61 «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Курганской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 45 квадратных метров.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Петров Е.Ю., осуществляя деятельность по адресу: г. Курган, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», допустил реализацию алкогольной продукции, в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, площадью для обслуживания посетителей менее 45 кв. м., а именно: площадь помещения составила 38.7 кв.м.

Таким образом ИП Петров Е.Ю. допустил несоблюдение вышеуказанных правовых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что судьями доказательства исследованы ненадлежащим образом, ссылается на то, что они подтверждают тот факт, что общая площадь двух залов обслуживания посетителей составляет 68 кв.м., в связи с чем настаивает на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Между тем, аналогичные указанным доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены. Судами обоснованно принято во внимание, что в договоре аренды помещения, используемого Петровым Е.Ю., который представлен стороной защиты, указана общая площадь объекта аренды, при этом площадь торгового зала не выделена, а согласно представленным в дело сведениям МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» при проведении замеров площадей арендуемого объекта было установлено, что площадь помещений для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением подсобных и вспомогательных помещений, составила 38,7 кв. м.

При этом частью 4.1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в судебных актах, вопреки доводам жалобы, были исследованы судьями в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Петрова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в принятых по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, регламентирующего правоотношения в указанной области, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием Петрова Е.Ю., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ и вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются подписи Петрова Е.Ю.

Порядок и сроки давности привлечения Петрова Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при назначении Петрову Е.Ю. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все доводы Петрова Е.Ю. и его защитника проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Петров Е.Ю., извещенный надлежащим образом не участвовал, его интересы при рассмотрении дела мировым судьей представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района города Кургана Курганской области от 15 октября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Евгения Юрьевича – Трапезниковой С.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.