Решение от 16.01.2017 по делу № 2-344/2017 (2-4731/2016;) от 08.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344 по иску Гребенщиковой Н.В. к Казырицкому М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова Н.В. обратилась в суд с иском к Казырицкому М.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков в виде штрафа за расторжение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.02.2014 между истцом Гребенщиковой Н.В. и ответчиком Казырицким М.В. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. На основании п. 2.1 этого Соглашения инвестор предоставляет трейдеру счёт с денежными средствами в размере <данные изъяты> США для торговли на бирже и получения прибыли. Часть полученной прибыли от торговли на бирже ответчик должен был отдавать истцу согласно договору. Часть вложенной суммы, размер которой составил <данные изъяты> США, названа «рисковым капиталом», на потерю и невозврат которой истец была согласна. В случае расхода всей суммы депозита ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, введённые на счёт, за вычетом рискового капитала. Соглашение действовало до 17.02.2015. За время его действия ответчик, управляя счётом истца, прибыли не получал и, как потом оказалось, летом 2014 года истратил не только рисковый капитал, но и весь депозит истца полностью, что не имел права делать. При этом ответчик при общении с истцом уверял, что нет причин для беспокойства, что всё идёт нормально и получение прибыли - это только дело времени. 22.12.2014 истец, являясь многодетной матерью, заботящейся о будущем своих детей, сделала первоначальный взнос в долевое строительство новостройки, вложив туда весь материнский капитал (каждому члену семьи принадлежала одна пятая часть строящегося жилья). С учётом заработной платы и суммы введённой на счета компании «Телетрейд», находящейся под управлением ответчика, в получении которой (даже за минусом рисковой части) согласно Соглашению истец была уверена, вполне хватало на оплату строительства. 31.12.2015 истец лишилась работы, получив статус безработного. По истечении срока действия договора ответчик деньги истцу не вернул. Денежных средств в тот период едва хватало на жизнь. Не хватало их и на госпошлину в суд. Истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить хотя бы первоначальные месячные взносы застройщику. Ответчик соглашался, и даже сообщил, что перевёл деньги застройщику, но на самом деле денег от него так и не поступало. 24.03.2015 застройщик прислал уведомление № от 24.03.2015 о нарушении дольщиком сроков оплаты платежа по договору долевого участия в строительстве и о расторжении договора, и о выплате истцом вынужденного штрафа застройщику в размере <данные изъяты> Затем истец написала заказное письмо о расторжении сотрудничества между трейдером и инвестором от 26.03.2015 с просьбой вернуть принадлежавшие истцу деньги с указанием реквизитов для перевода. Ответчик не пришел за письмом в почтовое отделение по месту жительства, после чего письмо вернулось истцу. По инициативе ответчика 28.05.2015 между истцом и ответчиком, было составлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму с рассрочкой - не менее <данные изъяты> США в месяц. Срок действия мирового соглашения для полного погашения долга был определен не позднее 01.04.2016. Но возврата денежных средств не последовало. По сегодняшний день никакого возврата денег не произведено.

Истец Гребенщикова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казырицкий М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, так как форма соглашения о сотрудничестве между трейдером и инвестором была предоставлена компанией ООО «Телетрейд-Екатеринбург», что по факту является договором доверительного управления. В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ денежные средства не могут быть предметом доверительного управления. Кроме того, истец сама внесла денежные средства на счет компании «Телетрейд», и находились ли ее денежные средства на торговой бирже, не известно. Ответчик управлял только компьютерной программой, предоставленной той же компанией, и не имел физического доступа к денежным средствам истца, поэтому не мог каким-либо образом передавать деньги истцу или как-либо распоряжаться, так как непосредственно истец имела доступ к своему торговому счету. Не имеет никакого отношения к каким-либо финансовым обязательствам истца. Ее участие в долевом строительстве является исключительно ее решением, как и финансовые обязательства по расторжению договора в долевом строительстве. Кроме того, он – ответчик - не может нести ответственность за потерю работы истцом. Так же возражает по возмещению госпошлины и морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений по иску.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014 между Гребенщиковой Н.В. и ответчиком Казырицким М.В. был заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> США для управления счетом истца № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex). Согласно условиям договора трейдер отвечает за всю денежную сумму, находящуюся на счете инвестора; рисковый капитал составляет <данные изъяты> США.

В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке» отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

В связи с этим суд исходит из того, что денежные средства размещены истцом на счете в связи с игрой на международном валютном рынке Форекс (Forex), а, следовательно, требования Гребенщиковой Н.В., связанные с участием в играх, судебной защите не подлежат.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют Гребенщикова Н.В. осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Как истец, так и ответчик рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по соглашению от 17.02.2014 в размере <данные изъяты> США суду не представлено.

Положения гл. 53 Гражданского кодекса РФ не могут определять обязанность доверительного управляющего действовать в интересах учредителя управления, когда достижение требуемого результата зависит от случайных обстоятельств.

По смыслу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, действуя в интересах учредителя управления, определяет свои действия, в том числе, путем устранения неблагоприятных условий, влекущих или могущих повлечь причинение вреда учредителю управления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между сторонами от 17.02.2014, исходит из того, что предметом указанного Соглашения о сотрудничестве, заключенного между ними является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Денежные средства Гребенщиковой Н.В. в фактическое владение Казырицкого М.В. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Форекс (Forex). Оснований для возложения на Казырицкого М.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму <данные изъяты> США ежемесячными платежами по <данные изъяты> США. Срок действия мирового соглашения для полного погашения долга был определен до 01.04.2016. Однако возврата денежных средств не последовало.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что принятые по договору мирового соглашения обязательства Казырицкий М.В. не выполняет, до настоящего времени сумму долга по указанному соглашению не вернул, доказательств обратного не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору от 28.05.2015 в размере <данные изъяты> США по курсу доллара США Банка России на 15.11.2016 (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является не правильным, поскольку произведен на сумму долга <данные изъяты> США.

С учетом того, что договором график платежей не предусмотрен, конкретная сумма платежа не определена, суд считает, что расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> должен быть определен за период с 01.04.2016 (дата окончательного расчета по указанному договору мирового соглашения) по 15.11.2016. При этом расчет будет выглядеть следующим образом:

- с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 810 078 x 14 x 8,44 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 810 078 x 34 x 7,92 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 810 078 x 28 x 7,74 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 810 078 x 29 x 7,89 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 810 078 x 17 x 7,15 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 810 078 x 49 x 10,50 % / 366 = <данные изъяты>,

- с 19.09.2016 по 15.11.2016 (58 дн.): 810 078 x 58 x 10% / 366 = <данные изъяты>

Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 01.04.2016 по 15.11.2016 составят <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав действующее законодательство, применительно к фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что не исполнение обязательств истцом Гребенщиковой Н.В. по договору № 3.2 долевого участия в строительстве от 16.06.2014 не связаны с исполнением Казырицким М.В. обязательств по договору мирового соглашения от 28.05.2015.

Кроме того, истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями по удержанию с нее штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между сторонами возникли имущественные правоотношения. Истцом Гребенщиковой Н.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору мирового соглашения. Также не представлены доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Гребенщиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от 15.11.2016 на сумму <данные изъяты> Истцом произведена уплата государственной пошлины исходя из цены иска <данные изъяты> Размер удовлетворенных исковых требований истца составит <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.