Решение по делу № 33-1741/2022 от 22.02.2022

    Изготовлено 31 марта 2022 года

    Судья Жукова Е.М.

    Дело № 33-1741/2022

    76RS0024-01-2020-004439-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    24 марта 2022 года

    апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «КапиталГруппСтрой» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Генераловой Ирины Александровны убытки 302.739 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, неустойку 20.000 рублей, штраф 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 32.932,4 рублей, почтовые расходы 221,80 рублей.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 6.727,39 рублей».

    По делу установлено:

    30 июня 2017 года между застройщиком - ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и участником долевого строительства - Генераловой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1(кв)-2/11/1(3) на объект долевого строительства – <адрес> (том 1 л.д. 10-16).

        Генеральным подрядчиком в строительстве указанного объекта являлся ООО «КапиталГруппСтрой», подрядчиком – ООО «Антарес» 9т. 1 л.д. 148 159).

    3 декабря 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 9).

    В период гарантийного срока Генераловой И.А. в данной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 7 декабря 2020 года составляет 267.163,20 рублей, из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 257.742 рублей, по дефектам изделий из ПВХ – 9.421, 20 рублей (том 1 л.д. 29-133).

    17 декабря 2020 года Генералова И.А. обратилась в ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» с претензией о возмещении ей расходов по устранению недостатков на сумму 267.163,20 рублей, а также расходов на проведение заключения - 34.000 рублей (том 1 л.д. 28). Ответа на претензию не последовало.

    30 декабря 2020 года Генералова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и с учётом уточнения требований просила взыскать в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданной ей застройщиком <адрес>.545 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 109.390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 34.000 рублей и почтовые расходы. В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока в переданном ей застройщиком жилье были обнаружены недостатки строительного характера.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО «КапиталГруппСтрой».

    В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «КапиталГруппСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генераловой И.А. по доверенности Хайрудинова Э.Р. выражает согласие с принятым судом решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Генералова И.А., представители ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ», третьих лиц ООО «КапиталГруппСтрой», ООО «АНТАРЕС», о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Генераловой И.А. по доверенности Хайрудиновой Э.Р. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2017 года была передана истцу квартира со строительными недостатками вследствие некачественно выполненных застройщиком работ при строительстве жилого дома, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков, компенсация морального вреда, неустойки, штраф и судебные издержки.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

    В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено, что 30 июня 2017 года между застройщиком ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и участником долевого строительства Генераловой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1(кв)-2/11/1(3) на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>126 (том 1 л.д. 10-16).

    3 декабря 2018 года сторонами подписан передаточный акт (том 1 л.д. 9).

    В период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 7 декабря 2020 года составляет 267.163,20 рублей, из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 257.742 рублей, по дефектам изделий из ПВХ – 9.421, 20 рублей (том 1 л.д. 29-133).

    По ходатайству со стороны ответчиков определением суда от 30 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (том 1 л.д. 238-239).

    Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 в квартире истца имеются существенные отклонения поверхности стен по вертикали в двух жилых комнатах, кухне и коридоре от 5 до 11 мм на 2 м при норме не более 2 мм на 1 м; отклонения поверхности пола от горизонтали в трех жилых комнатах от 5 до 6 мм на 2 м при норме не более 2 мм на 2 м; отклонение по вертикали дверных коробок в двух жилых комнатах, двух санузлах от 8 до 11 мм на 2 м при норме не более 3мм на высоту изделия. Указанные недостатки не соответствуют требованиям нормативно-технических документов; образованы в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Стоимость устранения недостатков строительства с учётом использованных при строительстве материалов составляет 312.545 рублей (т. 2 л.д. 40-114).

    Суд, оценив заключение судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные со стороны ответчика рецензии и сметы о стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков (т. 2 л.д. 169-250, т. 3 л.д. 1-43), показания эксперта ФИО8 в судебном заседании (т. 3 л.д. 90-94), пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным и подлежит принятию судом при разрешении спора по существу.

    При этом суд, установив, что выявленный экспертом недостаток дверного полотна в кухне в виде сколов на лицевой поверхности двери, носит эксплуатационный, а не строительный недостаток, уменьшил размер стоимости работ по устранению строительных недостатков на 9.806 рублей, исключив замену данного дверного полотна.

Оснований у суда первой инстанции не доверять указанному экспертному заключению не имелось, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб сводятся к оспариванию стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений квартиры истца в соответствие с положениями действующей нормативно-технической документации.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции были представлены рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы и смета о стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца на сумму 166.062 рублей (т. 2 л.д. 169-250), а также локальный-сметный расчёт ГАУ ЯО «Яргостройэкспертиза», в соответствии с которым стоимость работ, описанных в заключении судебной экспертизы, с учётом оптимальных технологических и организационных схем составляет 187.592,40 рублей (т. 3 л.д. 9-42).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что он непосредственно осматривал квартиру истца, самостоятельно производил замеры с привязкой к плану квартиры, измерения производил не менее 5 раз, средний результат измерений фиксировал в дефектной ведомости, производил фотосьёмку. Расчёт стоимости работ эксперт производил от минимально допустимых дефектов с учётом методики, предусмотренной Приказом Минстроя № 421/пр от 4 августа 2020 года. При определении стоимости эксперт применял сборники ТЕР (территориально-единичные расценки) установленные для нового строительства, поскольку квартира истца является вновь построенным объектом. ТЕР для ремонта в данном случае не применимы. При определении видов работ эксперт учитывал, что в квартире истца застройщиком поклеены обои под покраску, поэтому для устранения недостатков строительства необходимо было снять обои, выровнять стены, выполнив грунтовочные, шпаклевочные и штукатурные работы, потом выполнить работы по поклейке новых обоев, простым переклеиванием обоев строительные недостатки не будут устранены (т. 3 л.д. 91-92).

Оценив показания эксперта и представленные со стороны ответчика доказательства, имеются правовые основания для критической оценки    рецензии и сметы, выполненных ООО «Эксперт-Профи», и    локального-сметного расчёта ГАУ ЯО «Яргостройэкспертиза», поскольку в указанных сметах при расчётах стоимости работ по устранению строительных недостатков применялись ТЕР (территориально-единичные расценки), предусмотренные для выполнения ремонтных работ в зданиях, помещениях, а в данном случае, как пояснил судебный эксперт, применению подлежали ТЕР, предусматривающие выполнение строительных работ в новом объекте строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных доказательств выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость работ для устранения выявленных недостатков строительства обоснованно определена в заключении судебной экспертизы на момент проведения экспертизы, поскольку истец имеет право на возмещение расходов по устранению строительных недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, в том числе определенных по состоянию на момент предъявления иска в суд или на момент принятия судом решения.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ООО «КапиталГруппСтрой» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи